Information

Können Zwänge unabhängig von Obsessionen, Kultur etc. definiert werden?

Können Zwänge unabhängig von Obsessionen, Kultur etc. definiert werden?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

DSM-V definiert Zwänge (als Teil von OCD) und fügt dann eine Reihe von Qualifikationen hinzu. Ich frage mich, ob wir Zwänge objektiver definieren können. Zwänge sind sich wiederholende Verhaltensweisen/Gedanken, die darauf abzielen, Stress zu lindern und/oder eine potenziell ernste Situation zu verhindern. Auf diese Weise unterscheiden sie sich von anderen sich wiederholenden Verhaltensweisen, beispielsweise bei autistischen Störungen.

Aber diese Definition allein scheint nicht auszureichen, um Zwänge von gesellschaftlich sanktionierten und gerechtfertigten Ritualen und Aktivitäten zu unterscheiden, sei es stundenlanges Beten, 16 Stunden Arbeit am Tag oder was auch immer. Wenn wir außerdem über zwanghaftes Spielen, Einkaufen, Spielen, Fernsehen, Lernen, Essen usw. sprechen, über Menschen, die sich "gezwungen" fühlen, Dinge auf eine bestimmte, ziemlich starre und sich wiederholende Weise zu tun, wie definieren wir dann Zwänge? Geht es um reduzierte Eigenwilligkeit (wie bei Suchtverhalten)? Geht es darum, wie irrational das Verhalten ist (obwohl es schwer ist, logisch zu entscheiden, wie wir unser Leben leben sollen, da sich selbst Philosophen in diesem Punkt unterscheiden können)? Und so weiter.

Vielen Dank.


Die fünfte Ausgabe des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) enthält ein neues Kapitel über Zwangsstörungen und verwandte Störungen, um die zunehmende Evidenz für die Verwandtschaft dieser Störungen untereinander und die Unterscheidung von anderen Angststörungen widerzuspiegeln um Ärzten zu helfen, Personen, die an diesen Störungen leiden, besser zu identifizieren und zu behandeln.

Du hast Recht, Zwänge sind

sich wiederholendes Verhalten/Gedanken, die darauf abzielen, Stress zu lindern und/oder eine potenziell ernste Situation zu verhindern

und diese Definition kann für zwanghaftes Verhalten verwendet werden, das kein Problem darstellt.

In diesem Kapitel spricht der DSM von Störungen, was wiederum bedeutet, dass wir über ungerechtfertigtes oder sozial inakzeptables Verhalten sprechen.


Douglas Hofstadters Gödel, Escher, Bach und andere Hypothesen

Zum Sprung aus dem System sagt Douglas Hofstadter folgendes in Gödel, Escher Bach:

„Es ist immer noch von großem Interesse, darüber nachzudenken, ob wir Menschen jemals aus uns selbst herausspringen können – oder ob Computerprogramme aus sich selbst herausspringen können. Sicherlich ist es möglich, dass sich ein Programm selbst modifiziert – aber diese Modifizierbarkeit muss dem Programm von vornherein innewohnen, so dass dies nicht als Beispiel für das „Herausspringen aus dem System“ gelten kann. Egal, wie sich ein Programm dreht und wendet, um aus sich selbst herauszukommen, es folgt immer noch den ihm innewohnenden Regeln. Es ist nicht mehr zu entgehen, dass ein Mensch sich dazu entschließt, sich freiwillig gegen die Gesetze der Physik zu entscheiden. Physik ist ein übergeordnetes System, aus dem es kein Entkommen gibt. Es gibt jedoch einen geringeren Ehrgeiz, der erreicht werden kann: Das heißt, man kann durchaus von einem Teilsystem des eigenen Gehirns in ein größeres Teilsystem springen. Gelegentlich kann man aus der Spur treten. Dies liegt immer noch am Zusammenspiel verschiedener Subsysteme des eigenen Gehirns, aber es kann sich sehr anfühlen, als würde man ganz aus sich selbst heraustreten. Ebenso ist es durchaus denkbar, dass in einem Computerprogramm eine partielle Fähigkeit, „aus sich selbst herauszutreten“, verkörpert werden könnte. Es ist jedoch wichtig, den Unterschied zwischen Selbstwahrnehmung und Selbsttranszendierung zu erkennen. Sie können auf verschiedene Weise Visionen von sich selbst gewinnen – in einem Spiegel, in Fotos oder Filmen, auf Tonband, durch die Beschreibungen anderer, indem Sie sich einer Psychoanalyse unterziehen und so weiter. Aber Sie können nicht ganz aus Ihrer eigenen Haut herausbrechen und außerhalb von sich selbst sein (trotz moderner okkulter Bewegungen, poppsychologischer Modeerscheinungen usw.). TNT kann über sich selbst sprechen, aber nicht aus sich herausspringen. Ein Computerprogramm kann sich selbst modifizieren, aber es kann seine eigenen Anweisungen nicht verletzen – es kann bestenfalls einige Teile von sich selbst ändern, indem es seinen eigenen Anweisungen folgt. Das erinnert an die humorvolle paradoxe Frage: ‚Kann Gott einen Stein so schwer machen, dass er ihn nicht heben kann?‘“

Hier vermute ich, dass das Heideggersche Konzept der Angst und das von Hofstadter identifizierte Konzept des „sich selbst wahrnehmen“ und des „aus sich selbst heraustreten“ auseinander gehen, wenn auch miteinander verbunden. In Hofstadters Charakterisierung ist das Heraustreten aus sich selbst eine Leistung des Repräsentationscharakters des Geistes. Es kann sich nämlich als eine Entität in der Welt unter anderen Entitäten darstellen und erhält im Lichte dieser Abstraktion eine globale Perspektive auf sich selbst. Oberflächlich betrachtet ist das, was Heidegger beschreibt, nicht gegenständlich, sondern gegenständlich, d. h. auf der Gestaltebene. Gestalt ist aber auch der falsche Trope – denn die Gestalterscheinung der Welt ändert sich angesichts der Heideggerschen Angst nicht. Ich stimme Heidegger hier zu, weil meine Erfahrung mit dem Phänomen diesen Aspekt von Heideggers Charakterisierung bestätigt. Die Welt ist ohnehin nicht wahrnehmungsverändert, was ihr beraubt ist, ist die Überlagerung der Begabung mit Relevanz – die Wertigkeit, die sie normalerweise verschlingt, ist weggerutscht, sie präsentiert sich nicht mehr als Öffnung, auf die das Dasein seine Projektionen wirft, den Horizont ist geschrumpft, und das Dasein weicht von seinen Konturen zurück, die keine Landschaft sammelbarer Belohnungen mehr umschreiben. Beschreibt Heiddeger Depressionen? Sicherlich ist die Art der Eröffnungsangst mit der Eröffnung verwandt, die eine Depression bietet – obwohl sie sich möglicherweise im Grad oder insgesamt in den Anreizbedingungen unterscheiden zyklisch, symptomatisch für das System, vielleicht induziert durch Engagement-Informationsmüdigkeit. Die Beobachtung, dass Angst die Welt als es ist, während sie aus Kantischen transzendentalen Gründen problematisch ist – wenn man ihnen Glauben schenkt – erfasst etwas Wahres, nämlich dass die Angst einen Blick in eine sinnlose Welt gewährt und damit die intellektuelle Einsicht vermittelt, dass Sinn oder Fehlen davon vielleicht keine intrinsischen Eigenschaften der Welt, sondern sind eine psycho-chemische Emulsion, die sehr symptomatisch für eine Überlebensmaschine ist, die mit begrenzten Belohnungs-Neurotransmittern wie Dopamin läuft. Dies könnte zu der Reaktion führen, dass Angst nur ein Absturz des Belohnungssystems ist, was sehr gut der Fall sein könnte, außer dass ich vermute, dass Angst ohne die üblichen Bedingungen, die einen solchen Absturz verursachen, auftreten kann. Ich bin eher der Ansicht, dass es sich um ein zyklisches oder systemsymptomatisches Phänomen handelt, obwohl eine solche Behauptung eine repräsentative Stichprobe der Bevölkerung erfordern würde. Ich bin mir nicht sicher, wie groß die Prävalenz von Angstzuständen in der menschlichen Bevölkerung ist. Wenn sie selten sind, können wir die Möglichkeit nicht ausschließen, dass Angst eine Art von Stimmungsstörung ist, die für bestimmte Individuen oder Persönlichkeiten charakteristisch ist. Aber wo ich die Diskussion weiterführen möchte, ist das Verständnis der Interaktionen zwischen verschiedenen Informationsschleifen, die im Gehirn auftreten. Belohnungsstrukturen befinden sich überwiegend in der kortiko-basalen Ganglien-Thalamo-kortikalen Schleife, die die Informationsverarbeitung auf höheren Ebenen, wie dem Neokortex, beeinflussen. Zwar konkretisiert die Rede von Neurochemie und lateralisierten Hirnfunktionen, was Heidegger unter Offenlegung oder Offenlegung versteht. Die Weltwohnungsöffnung ist vergleichbar mit einem Cocktail von parallelen Strukturen (und chemischen Säften), die erregtes Engagement mobilisieren und gelegentlich Engagement oder Rückzug aus den Versorgungsstrukturen, denen man sich verpflichtet hat, aufheben. Der Verdienst des Angstbegriffs liegt zum Teil in der Beobachtung, dass er eine globale Veränderung der Art der Enthüllung oder der Stimmung ermöglicht, was darauf hindeutet, dass die zeitliche Struktur der pochend-zyklischen Gegenwart eine Form von . ist globaler Arbeitsbereich das integriert oder ins Rampenlicht stellt verschiedene Strukturen im Gehirn, indem sie bewusst präsent gemacht werden.

Es lohnt sich, die strukturellen Ähnlichkeiten zwischen Angst und Gestaltwahrnehmungsverschiebungen zu verfolgen, die den phänomenalen Charakter einer spontanen Veränderung/Interpretation von Wahrnehmungen haben, wobei die Gestaltpsychologie bestimmte intentionale Objekte/Stimuli betrifft, während Angst alle Wahrnehmungen – die Besetzung des bewussten Arbeitsraums – global betrifft . Der phänomenale Charakter der Angst bei Heidegger ähnelt der Aspektverschiebung, einem Wahrnehmungsphänomen des Wechsels zwischen zwei verschiedenen Interpretationen eines identischen Bildes. Wittgenstein verwendet bekanntlich das Enten-Kaninchen-Bild, um die Aspektwahrnehmung zu demonstrieren. Die Bedeutung dieses Phänomens kann viel dazu beitragen, Heideggers Charakterisierung der Welt als ein Bedeutungsgeflecht zu rechtfertigen, bei dem sich die Objekte in erster Linie als griffbereite Werkzeuge zeigen. In dieser Charakterisierung macht übergeordnetes Denken, nämlich eine Beschreibung auf der Ebene des Zwecks, die Wahrnehmungswelt manipulierbar. Wir nennen es willkürlich Kontext, aber kognitiv muss viel passieren, um diesen Kontext zu erzeugen. Ich muss schnell sagen, dass Heideggers Charakterisierung der Top-Down-Wahrnehmung bei der Generierung des Sinnzusammenhangs den Vorrang einräumt. Die Bibliothek ist ein Ort zum Lesen und zur Information, und die Kennzeichnung eines Gebäudes als solches ordnet eine ganze Reihe von Erwartungen neu an, bevor wir sie betreten, und verringert die Unsicherheit unseres zukünftigen Handelns. In ähnlicher Weise kann der Betrachter bei der Aspektwahrnehmung manchmal die Verschiebung nicht durchführen, es sei denn, er versteht die Anweisungen, was stark darauf hindeutet, dass die Beschreibung – oder Bezeichnung oder Kategorie (die aus analogen und amodalen Symbolen zusammengesetzt sein könnte) – und allgemeineres Denken höherer Ordnung ist , die Wahrnehmung mitgestalten. Da Denken höherer Ordnung zur Erzeugung von Kontext beiträgt und Angst das Aushöhlen dieses Kontexts beschreibt, könnte Angst von unten nach oben verursacht werden, eine psychochemische Störung des bedeutungsvollen Projektionshorizonts.

Interagiert Angst mit propositionalen Methoden höherer Ordnung, sich selbst aus einer externen Perspektive zu begreifen? Fortsetzung folgt: die Verbindung mit Selbstreferenz – und das Epimenides-Paradox.


Methode

Teilnehmer und Verfahren

Die 163 Personen, die zur Teilnahme an der Studie rekrutiert wurden, waren wie folgt: 27 Patienten in der Gruppe Horten minus OCD, 25 Patienten in der Gruppe OCD plus Horten, 71 Vergleichspatienten in der Gruppe OCD minus Horten, 19 Vergleichspatienten mit Angststörung und 21 Community-Vergleichsthemen. Die Teilnehmer wurden zwischen September 2005 und Juli 2007 über Zwangs- oder Angstkliniken, Anzeigen in Newslettern oder Websites von Patientenorganisationen, Selbsthilfegruppen und eine Konferenz über zwanghaftes Horten im November 2005 in London rekrutiert. Die Mehrheit der Teilnehmer (>90%) in beiden Horten Gruppen sowie in der Angststörungs-Vergleichsgruppe wurden über Werbung und Selbsthilfegruppen rekrutiert, während die meisten Personen (60 %) in der Zwangsstörungs-Minus-Hortungsgruppe über das klinische Setting rekrutiert wurden.

Alle Teilnehmer, einschließlich der Vergleichspersonen, wurden entweder von Angesicht zu Angesicht oder telefonisch von klinischen Psychiatern oder Psychologen mit Erfahrung in Zwangsstörungen unter Verwendung validierter strukturierter Interviews befragt. Teilnehmer wurden ausgeschlossen, wenn sie <18 Jahre alt waren >65 Jahre alt waren oder die DSM-IV-Kriterien für Bipolar-I-Störung, Psychose, Suizidalität oder Drogenmissbrauch oder -abhängigkeit erfüllten. Es wurde eine schriftliche Einverständniserklärung eingeholt und die Teilnehmer wurden für ihre Zeit entschädigt. Die Studie wurde von der Ethikkommission des Institute of Psychiatry/Maudsley Hospital in London genehmigt.

Zunächst wurde eine Stichprobe von Personen mit schwerem zwanghaftem Horten, unabhängig von psychiatrischen Diagnosen oder Komorbiditäten, rekrutiert. Die Symptome des zwanghaften Hortens wurden anhand der folgenden fünf Kriterien nach Frost und Hartl (1), Steketee und Frost (7) und Grisham et al. (12) : 1) Erwerb und Nichtentsorgen einer großen Anzahl von Besitztümern 2) ein Wohnraum, der so überladen ist, dass Aktivitäten, für die der Raum konzipiert wurde, ausgeschlossen sind 3) erhebliche Belastung oder Funktionsbeeinträchtigung durch Horten 4) Unordnung mindestens 6 Monate andauernd und 5) Hortenverhalten, das nicht auf andere psychische Störungen zurückzuführen ist (z. B. Demenz, bipolare Störung, schwere depressive Störung). Darüber hinaus mussten Personen, die als schwere zwanghaftes Horten eingestuft wurden, einen Wert von ≥40 im revidierten Saving Inventory aufweisen (13) . Diese Methode stellte sicher, dass nur Patienten mit signifikanten und behindernden Hortungssymptomen in die Studie aufgenommen wurden.

Teilnehmer, die diese Kriterien erfüllten, wurden dann weiter in zwei Gruppen unterteilt, basierend auf dem Vorliegen oder Fehlen einer OCD-Diagnose gemäß den DSM-IV-Kriterien. Bei Personen mit zwanghaftem Horten wurde nur dann eine Zwangsstörung diagnostiziert, wenn sie andere prototypische Zwangsstörungssymptome befürworteten oder wenn sie Obsessionen oder Zwänge im Sinne von DSM-IV hatten (z die Person als Reaktion auf eine Besessenheit auszuführen). Die beiden Gruppen wurden als OCD plus Horten bzw. Horten minus OCD identifiziert.

Sieben Befragte, die sich selbst als „Rudelratten“ definierten, wurden ausgeschlossen, weil sie die Kriterien für zwanghaftes Horten nicht erfüllten. Fünf Befragte, die strenge Kriterien für zwanghaftes Horten erfüllten, wurden ausgeschlossen, weil sie auch die DSM-IV-Kriterien für Bipolar-I-Störung (N=2), Psychose (N=1), Suizidgedanken (N=1) oder Verdacht auf Demenz erfüllten ( N=1).

Mittel

Vom Arzt verwaltet

Das Mini International Neuropsychiatric Interview (14 – 16) wurde durchgeführt, um das Vorliegen wichtiger DSM-IV-Achsen-I-Diagnose zu identifizieren.

Der Personality Diagnostic Questionnaire-4+ (17, 18) wurde verwendet, um das Vorliegen von Persönlichkeitsstörungen der DSM-IV-Achse II zu beurteilen. Teilnehmer, die im Selbstbericht genügend Items befürworteten, die auf eine mögliche Persönlichkeitsstörung hindeuteten, wurden von einem Kliniker befragt, um die Anzahl falsch positiver Diagnosen zu reduzieren.

Die Dimensional Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale (19) besteht aus einer 88 Items umfassenden Checkliste mit Selbstberichten von Obsessionen und Zwängen, die in sechs Dimensionen unterteilt sind (Kontamination/Reinigung, Schaden, Sammeln/Horten, Symmetrie/Ordnen, sexuell/religiös und verschiedene Obsessionen und Zwänge) und eine Reihe von vom Arzt verwalteten Skalen, die verwendet werden können, um das Vorhandensein und die Schwere jeder Symptomdimension zu beurteilen. In ihrer ursprünglichen Validierungsstudie erwies sich die Dimensional Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale als zuverlässig und zeigte eine gute Konstrukt- und divergente Validität sowohl in Kinder- als auch in Erwachsenenproben.

Für die vorliegende Studie wurde ein semistrukturiertes, von Klinikern durchgeführtes Horteninterview entwickelt, das teilweise auf einem früheren Assessment-Tool von Seedat und Stein basierte (20) . Dieses Instrument enthält detaillierte Fragen zu 1) bestimmten Gegenständen, die gehortet werden, 2) Ausmaß der Unordnung, 3) Gründe für das Horten, 4) Ausmaß der Belastung und Beeinträchtigung durch das Horten, 4) Alter bei Beginn des Hortens, 5) Familienanamnese von Hortenverhalten, 6) Wohnsituation und 7) Familienstand.

Selbstverwaltet

Horten und Zwangssymptome wurden mit dem Saving Inventory – Revised (13, 21) bzw. dem Obsessive-Compulsive Inventory – Revised (22, 23) selbst eingeschätzt. Depressive Symptome wurden mit dem Beck Depression Inventory (24, 25) bewertet, und Beeinträchtigungen in verschiedenen Bereichen des täglichen Funktionierens wurden mit der Work and Social Adjustment Scale (26, 27) bewertet.

Datenanalysen

Kategoriale Daten wurden mit Chi-Quadrat- oder Fisher's Exact-Tests verglichen. Kontinuierliche unabhängige Daten wurden mit Student's t-Tests oder Einweg-Varianzanalyse (ANOVA) verglichen, gefolgt von Tukey B (bei gleichen Varianzen) oder Tamhanes T2 (bei ungleichen Varianzen) Post-hoc-Tests. Kovarianzanalysen (ANCOVAs) wurden verwendet, um mögliche Störfaktoren (z. B. Geschlecht, Alter) zu kontrollieren, wenn die Verteilung zwischen den Gruppen signifikant variierte. Alle statistischen Tests waren bei p<0,05 zweiseitig.


Eine Analyse einiger Faktoren des Materialismus unter Universitätsstudenten in der Türkei

Es wurden zahlreiche Studien durchgeführt, um zu verstehen, wie sich die unabhängigen variablen Faktoren wie Alter, Geschlecht, Familieneinkommen, Bildung der Eltern usw und Entwicklung von Kindern und Jugendlichen, www.whqlibdoc.who.int/hq/2002/WHO_FCH_CAH_02.21.pdf 2011) als Personen zwischen 10 und 19 Jahren. Für Universitätsstudenten, insbesondere außerhalb des Westens, wurden jedoch viel weniger Studien durchgeführt, die in der Regel junge Erwachsene zwischen 17 und 24 Jahren umfassen. Unsere aktuelle Studie über Studenten einer großen türkischen Universität ist ein kleiner Schritt, um diese Lücke zu schließen. Unsere Ergebnisse bestätigen Trends, die in vielen früheren Studien für dieselben Variablen in Studien zur Jugendentwicklung in anderen Kulturen gefunden wurden. Da der Materialismus für unsere Stichprobe auf der Materialismusskala und im Vergleich zu denen in mehreren Kulturen relativ niedrig war, versuchten wir, einige plausible Erklärungen zu liefern.

Dies ist eine Vorschau von Abonnementinhalten, auf die Sie über Ihre Institution zugreifen können.


5 Sätze, von denen Sie vielleicht nicht wissen, dass sie für psychisch kranke Menschen anstößig sind

Viele psychiatrische Begriffe haben ihren Weg in den alltäglichen Slang gefunden, aber die Verwendung dieser Wörter aus dem Kontext kann das Stigma psychischer Erkrankungen tatsächlich verstärken.

„Diese Etiketten geben dem menschlichen Verhalten eine falsche Einfachheit. Etwas sehr Komplexes läuft auf (eine generische, psychiatrische Bezeichnung) hinaus“, sagte Frank Farley, Professor für Psychologie an der Temple University, gegenüber NBC News. "Aber menschliches Verhalten wird von diesen Etiketten nicht gut erfasst."

Hier sind fünf gängige Sätze, von denen Sie vielleicht nicht wissen, dass sie Menschen mit psychischen Erkrankungen und kognitiven Behinderungen anstößig sind.


B. Notwendigkeit eines medizinischen Nachweises

Das Vorliegen einer medizinisch feststellbaren Beeinträchtigung(en) der erforderlichen Dauer müssen wir durch ärztlichen Nachweis bestehend aus Symptomen, Anzeichen und Laborbefunden (einschließlich psychologischer Untersuchungsbefunde) feststellen. Symptome sind Ihre eigene Beschreibung Ihrer körperlichen oder geistigen Beeinträchtigung(en). Psychiatrische Symptome sind medizinisch nachweisbare Phänomene, die auf bestimmte psychische Auffälligkeiten hinweisen, z. Symptome und Anzeichen gruppieren sich im Allgemeinen zu erkennbaren psychischen Störungen, die in den Auflistungen beschrieben sind. Die Symptome und Anzeichen können je nach Art der Erkrankung intermittierend oder kontinuierlich sein.


Gemeinsame Überzeugungen in der Internet-Ära

Rahman und Kollegen 10 haben argumentiert, dass das Konzept des extrem überbewerteten Glaubens sowohl gültig 30 als auch zuverlässig ist, aber wie das kritische Lese-Sprichwort warnt, „die Schlussfolgerungen geben, aber die Methoden nehmen weg“ (Ref. 31, S. 130). Beim Testen der Interrater-Reliabilität wurden Definitionen von Wahn, Obsessionen und extrem überbewerteten Überzeugungen mit 12 Fallvignetten verglichen, die einfache kontextuelle Hinweise für die richtige Klassifizierung lieferten: zusätzliche psychotische Symptome wie Stimmhören, Desorganisation und negative Symptome in den Wahnfällen Ego -Dystonie oder Zwänge in Fällen von Besessenheit und gute Beweise für gemeinsame Überzeugungen ohne andere Symptome einer psychischen Störung in Fällen von extrem überbewerteter Überzeugung. 10 Somit ist die nahezu perfekte Interrater-Reliabilität eher ein Spiegelbild von DLBs, die in Gegenwart oder Abwesenheit anderer Anzeichen einer psychischen Störung dargestellt werden, als die Reliabilität der Symptomdefinitionen selbst.

Ebenso beschrieb keine der Vignetten Fälle von monosymptomatischen Wahnvorstellungen im Rahmen einer wahnhaften Störung, bei denen die Funktionsfähigkeit relativ intakt ist, und keine enthielt Beispiele für gemeinsame Wahnvorstellungen. Tatsächlich ließ die abgekürzte Verwendung der DSM-5-Definition von Wahn durch die Autoren nicht die Möglichkeit zu, dass Wahnvorstellungen jemals geteilt werden. Obwohl die Autoren anmerken, dass „das Versäumnis, geteilte vs. Die Autoren leugnen entscheidend die Komplexität realer klinischer und forensischer Fälle, in denen die Interrater-Reliabilität zu erwarten wäre, im Einklang mit Forschungsstudien vor DSM-5, in denen die Interrater-Reliabilität von Wahnvorstellungen durchschnittlich κ = 0,69 mit einer Standardabweichung von 0,24 betrug. 14

Indem Rahman . die Nützlichkeit des Begriffs „extrem überbewerteter Glaube“ et al. 10 haben den Fall von Anders Breivik zitiert, einem Massenmordtäter, dessen vertretene Überzeugungen unterschiedlich als Wahnvorstellungen von Schizophrenie und nicht-psychotischen politischen Überzeugungen diagnostiziert wurden. 29,30 Anfangs hielt man seine Überzeugungen für „bizarr“, aber eine Neubewertung im Zuge der öffentlichen Empörung über eine Verteidigung gegen Wahnsinn ergab, dass Breiviks Überzeugungen denen rechter rassistischer Gruppen entsprachen. Über diese subkulturell sanktionierten Überzeugungen hinaus behauptete Breivik bei ersten Bewertungen auch, der „Kommandant“ der Tempelritter, der „Retter des Christentums“ und der zukünftige Regent Norwegens zu sein, ohne jegliche Beweise dafür, dass diese selbstreferenziellen Überzeugungen von anderen geteilt wurden . 29,32 Es ist daher schwer zu verstehen, wie solch eigenwillige und grandiose Überzeugungen, die als Hauptanstoß für die Begehung des Terroraktes gedient haben könnten, nach der von Rahman . vorgeschlagenen Definition als extrem überbewertete Überzeugungen gelten würden et al. 10 Darüber hinaus scheint die Konzeptualisierung von Breiviks Überzeugungen als extrem überbewertete Überzeugungen die Möglichkeit zu übersehen, wahnhafte Überzeugungen in einen subkulturell akzeptierten Rahmen eingebettet zu haben, anstatt klarere Diagnoselinien zu liefern. 32,33 Tatsächlich glaubten die ursprünglichen forensischen Gutachter für Breivik, dass „der Rechtsextremismus nicht das Hauptproblem des Angeklagten war, sondern eine Fundgrube seiner Wahnvorstellungen“ (Ref. 34, S. 2413).

Der Ausschluss von geteilten Überzeugungen aus der Definition von Wahn lässt ebenfalls die Möglichkeit außer Acht, dass „echte“ Wahnvorstellungen kulturell sanktioniert werden können, insbesondere in modernen Online-Subkulturen. Das jüngste Phänomen des „Gang Stalking“ ist dafür ein anschauliches Beispiel. Gang Stalking bezieht sich auf die gemeinsame Überzeugung, dass es andauernde Massenüberwachung, Belästigung und Gedankenkontrolle von selbsternannten „Zielpersonen“ gibt. In den letzten zehn Jahren wurden mehrere bemerkenswerte Massenerschießungen von Personen verübt, die solche Überzeugungen vertreten, was ihre forensische Bedeutung unterstreicht. 35 Einzeln analysiert lassen sich solche Überzeugungen am besten als Lehrbuchbeispiele für paranoide Wahnvorstellungen erklären. 36,37 Aber gezielte Personen lehnen solche klinischen Diagnosen stereotyp ab und haben auf diese Weise innerhalb einer Online-Community von Personen mit ähnlichen Erfahrungen Bestätigung gefunden, ihre selbstreferenziellen Überzeugungen haben kulturelle Sanktionierung erlangt. Der sofortige Zugang zu Einzelpersonen auf der ganzen Welt, der jetzt über das Internet möglich ist, ermöglicht das Teilen von Überzeugungen, auch von idiosynkratischen und selbstreferenziellen, in einer Weise, die moderne Bemühungen um eine klare Kategorisierung von DLBs durcheinander bringt. Obwohl die Teilbarkeit einer Überzeugung ihre Wahnvorstellung schmälern sollte, stellt das Internet einen Gemeinschaftsraum dar, in dem Fehlinformationen und unbegründete Meinungen, die sich als objektive Beweise tarnen, leicht gefunden werden können. 9 Rahman und Kollegen 10 erkennen dieses Dilemma, 28,30, aber sie scheinen kurzsichtig in ihrer Hoffnung, dass extrem überbewertete Überzeugungen es lösen werden. Während extrem überbewertete Überzeugungen „im Kopf des Einzelnen fulminieren“ (Ref. 28, S. 33), konzentriert sich diese Definition auf Fehlinformationen „im Kopf“ zum Nachteil der Betrachtung des größeren Problems der „Fehlinformationen in die Welt“, die „über Individuen, Kulturen und Gesellschaften hinweg existiert“ (Ref. 38, S. 399).


Komorbidität ist das Ergebnis von Klassifikationsentscheidungen und Populationsmerkmalen

Um die psychiatrische Komorbidität in den Griff zu bekommen, sind zwei Elemente wichtig: (1) wie Krankheiten in Form von Symptomen definiert werden und (2) wie häufig Kombinationen von Symptomen in einer Population auftreten. Fußnote 7 In diesem Abschnitt stellen wir eine schematische Darstellung vor, in der beides visualisiert wird. Die Diagramme zeigen, dass Komorbidität das Ergebnis des Zusammenspiels von Spezifika einer Population und der Art und Weise ist, wie Krankheiten modelliert werden. Dies begründet ein empirisches Argument gegen eindeutige Erklärungen von Komorbidität: Komorbidität kann nicht allein durch Klassifikationsentscheidungen erklärt werden, und sie kann auch nicht vollständig erklärt werden, indem die Krankheiten als Entitäten betrachtet und auf Beziehungen zwischen ihnen hingewiesen werden. Die empirische Studie liefert vielmehr ein Argument für die Annahme einer konventionalistischen Sichtweise.

Schematische Darstellung

In den Diagrammen von Fig. 3 werden Symptome als Definitionskriterien für psychiatrische Erkrankungen verwendet, um Krankheitsdefinitionen im DSM nachzuahmen. Jedes Symptom kann entweder fehlen oder vorhanden sein. Jede Symptomkombination besteht aus der Gesamtzahl der erkannten Symptome, wobei jedes Symptom als nicht vorhanden oder vorhanden angegeben ist. Wenn n Symptome sind definiert, die Gesamtzahl der möglichen Symptomkombinationen beträgt 2 n . Ein Extrem aller Kombinationen ist 0 von n Symptome vorhanden Das andere Extrem sind alle Symptome vorhanden. Der Rest der 2 n Symptomkombinationen bestehen aus allen Kombinationen von einem oder mehreren und weniger als n Symptome vorhanden. In unserem Beispiel ist die Anzahl der erkannten Symptome auf insgesamt vier begrenzt, gekennzeichnet mit EIN, B, C, und D. Fußnote 8

Verschiedene Krankheitsmodelle und ihr Komorbiditätspotenzial. D1 durchgezogene Linie D2 gestrichelte Linie *potenzielle komorbide Symptomkombinationen. ein Zwei monothetische Krankheitsmodelle (D 1: EINB D 2: CD). B D 1 als polythetisches Modell (D 1: EINB D 2: CD). C D 2 enthält Ausschlussregeln (D 1: EINB D 2: ¬EIN ∩ ¬BCD)

Krankheiten werden anhand der erkannten Symptome definiert. In den Diagrammen von Fig. 3 sind verschiedene Krankheitsmodelle konstruiert, die einige Merkmale von Störungen im DSM veranschaulichen. Abbildung 3a zeigt zwei monothetische Erkrankungen (D 1 und D 2), bestehend aus jeweils zwei Kriterien (D 1: EINB D 2: CD). Diese Krankheiten sind monothetisch, da jedes Symptom notwendig ist und das Set ausreicht, um die Diagnose zu stellen. Vier Symptomkombinationen erfüllen D 1 (EIN, B, ¬C, ¬D EIN, B, ¬C, D EIN, B, C, ¬D EIN, B, C, D) und vier Symptomkombinationen erfüllen D 2EIN, ¬B, C, D ¬EIN, B, C, D EIN, ¬B, C, D EIN, B, C, D). Bei Anwesenheit von EIN, B, C, und D, es besteht eine Komorbidität von D 1 und D 2 (*).

Abbildung 3b, c zeigt verschiedene Varianten des Basismodells mit mehreren im DSM vorkommenden Merkmalen: ein polythetisches Modell (Abb. 3b) und ein Modell mit einer Ausschlussregel (Abb. 3c). Eine polythetische Erkrankung besteht aus einer Reihe von Kriterien, von denen Patienten mindestens eine bestimmte Anzahl erfüllen müssen, aber kein Kriterium dieser Reihe ist notwendig und ausreichend. Ausschlussregeln schließen die Diagnose bei Vorliegen bestimmter Kriterien aus. Die Zahl der Symptomkombinationen, die beide Krankheiten befriedigen, hängt offensichtlich von der Definitionswahl ab. Eine zunehmende Zahl dieser potenziellen komorbiden Symptomkombinationen untermauert die Behauptung, dass Anpassungen der Krankheitsdefinitionen zu höheren Komorbiditätsraten führen, und unterstützt damit die Vorstellung, dass Komorbidität künstlich ist. Dies ist jedoch nicht unbedingt wahr. Um ein vollständiges Bild davon zu bekommen, wie die Komorbiditätsraten von den Klassifikationsentscheidungen abhängen, muss die Verteilung der Symptome in der Bevölkerung berücksichtigt werden. Denn wenn keine Personen die zusätzlichen komorbiden Symptomkombinationen aufweisen, ändern sich die Komorbiditätsraten überhaupt nicht.

NEMESIS-Studie

Um den Einfluss von Populationsmerkmalen auf die Komorbiditätsrate zu veranschaulichen, verwenden wir Daten aus der Netherlands Mental Health Survey and Incidence Study (NEMESIS). In NEMESIS wurde eine repräsentative Stichprobe aus der allgemeinen niederländischen Bevölkerung zwischen 18 und 64 Jahren gezogen (n = 7.147). Diese Stichprobe wurde mit der niederländischen Version des Composite International Diagnostic Interview (CIDI) befragt. Das CIDI ist ein strukturiertes psychiatrisches Interview, das ein sehr breites Spektrum psychiatrischer Beschwerden abdeckt. Letztendlich führte dies zu einem Datensatz von 7.076 Personen. Bijl et al. [13] haben die Ziele und das Design von NEMESIS ausführlich beschrieben. Aus diesem Datensatz haben wir acht Symptome für zwei Analysen ausgewählt.

Analyse 1

Für die erste Analyse untersuchten wir das Vorhandensein von Angstsymptomen (ANXd. h. ängstlich, nervös oder besorgt), depressive Stimmung (DEP, d. h. deprimiert, düster oder auf der Müllhalde), Schlaflosigkeit (INS) und Konzentrationsschwierigkeiten (KONZ) für die Mehrheit eines Zeitraums von mindestens 2 Wochen (oder mindestens 4 Wochen bei Angstzuständen) zu Lebzeiten des Probanden. Diese Symptome sind Teil von MDD und GAD, die sehr häufig gleichzeitig auftretende Krankheiten [29]. Mit diesen Symptomen wollten wir ein Beispiel finden, bei dem alle Symptomkombinationen regelmäßig auftreten und infolgedessen Anpassungen von Krankheitsmodellen tatsächlich die Komorbiditätsraten verändern. In der NEMESIS-Studie haben wir die Häufigkeiten jeder einzelnen Symptomkombination bei 7.072 Personen bestimmt (n = 7.072, fehlende Daten bei 4 Personen). Alle 16 möglichen Kombinationen traten regelmäßig auf (mind. 94, max. 2.390). 2.390 (33,8 %) Personen litten in ihrem Leben an keinerlei Symptomen, was der häufigste Befund war. Bemerkenswert ist, dass bei Vorliegen von Symptomen die am häufigsten identifizierte Symptomkombination alle vorhandenen Symptome war (n = 1.084, 15,3 %). Am seltensten war die Kombination von Schlaf- und Konzentrationsproblemen, ohne depressive Verstimmung und ohne Angst (1,3 %).

Zwei einfache monothetische Störungen (D 1 und D 2) sind in Abb. 4a aufgebaut. D 1 ist definiert als die Kombination aus depressiver Stimmung und Schlaflosigkeit (D 1: DEPINS) D 2 besteht aus dem monothetischen Set Angst- und Konzentrationsschwierigkeiten (D 2: ANXKONZ). Insgesamt 1.923 Patienten zufrieden D 1 1.675 Patienten zufrieden D 2. Von diesen Patienten waren 1.084 Patienten zufrieden D 1 und D 2 und litt somit an Komorbidität. In Abb. 4b, D 2 wird bei einer polythetischen Störung angepasst (D 2′): Angst ist immer noch ein erforderliches Symptom, aber zusätzlich kann ein Patient an Konzentrationsschwierigkeiten oder Schlafproblemen oder beidem leiden (D 2′: ANX ∩ (KONZINS)). Daher erfüllten auch zwei zusätzliche Kombinationen von Symptomen diese Diagnose (ANX, INS und ANX, INS, DEP), von denen letztere eine Komorbidität von D 1 und D 2. Infolgedessen sind mehr Personen zufrieden D 2, und mehr Personen litten an beiden Störungen D 1 und D 2. Unter den Personen, die eine Störung befriedigten, stieg der Anteil der komorbiden Patienten von 43 auf 54 %.

Histogramm mit Antworten zu „Haben Sie jemals an… gelitten?“ Antworten: ANX: Angst, besorgniserregender Zeitraum von mindestens 1 Monat DEP: depressive Stimmung seit mindestens 2 Wochen INS: Schlaflosigkeit für mindestens 2 Wochen KONZ: Konzentrationsprobleme für mindestens 2 Wochen (* markiert Komorbidität mit Raten von 43,1 % in ein bis 53,9 % in B)

Analyse 2

Für die zweite Analyse haben wir Symptome ausgewählt, von denen wir erwartet haben, dass bestimmte Symptomkombinationen sehr unwahrscheinlich häufig auftreten. Diese Symptome waren lebenslange Obsessionen (OBS, i.e., persistent thoughts or urges that are experienced as intrusive and unwanted), compulsions (COMP, i.e., repetitive and unwanted behaviors such as checking locks of doors or washing hands), manic mood (MAN, i.e., a period of 2 days of feeling extremely cheerful leading to problems, worries among relatives, or diagnosis of mania), and drug use (DR, i.e., use of a specific drug more than five times).

Based on clinical experience, we expected especially combinations between obsessions or compulsions and drug use to be very rare. An analysis of the frequencies of all symptom combinations indeed led to very different results compared to Analysis 1. Of the 7,076 individuals (no missing data), a great majority of individuals did not report any of the four symptoms during their lifetime (83.2 %). The remaining 1,187 individuals reported at least one symptom. The most frequent symptom combination was drugs use as an isolated symptom (9.7 %). Footnote 9 Furthermore, of the 16 possible symptom combinations, six were very rare, i.e., occurring in less than 0.5 % of the individuals with at least one symptom during their lifetime. This is different from Analysis 1, in which no combinations were found less frequently than 94 times (i.e., in 2.0 % of the 4,682 individuals with at least 1 symptom).

As in Analysis 1, two simple monothetic disorders (D 1 und D 2) are drawn in Fig. 5a. D 1 is defined as the combination of obsessions and compulsions (D 1: OBSCOMP) D 2 consists of the set manic mood and drugs use (D 2: MANDR). In total, 36 patients satisfied D 1 and 41 patients had D 2. Of those patients, 5 patients satisfied D 1 und D 2, and thus, suffered from comorbidity. In Fig. 5b, D 1 is redefined as the combination of compulsions and obsessions and/or drugs (D 1′: COMP ∩ (OBSDR)). This leads to an extra symptom combination being potentially comorbid, viz., the combination of COMP, MAN, DR. Yet, as this symptom combination does not occur in the sample, the number of comorbidity remains equally low (n = 5). Thus, in this case, comorbidity did not increase with a change of diagnosis the proportion of patients suffering from comorbidity even decreased.

Histogram with responses on “Have you ever suffered from…?” Answers: OBS obsessions, COMP compulsions, MAN manic mood for at least 2 days DR drug use. (* marks comorbidity with rates of 6.9 % in ein to 6.5 % in B) (The column representing the n = 5,889 individuals without symptoms has been omitted to improve the visibility of the individuals suffering from one or more symptoms)

Conclusions of the analyses

With simple hypothetical diagnoses, we have illustrated that rates of comorbidity depend on the interplay between disease definitions and symptom distributions in populations. Changes in disease definitions sometimes led to changes in comorbidity rates, sometimes not, depending on the prevalence of specific symptom patterns in the population. Neither of those elements in isolation is sufficient to explain rates of comorbidity. Therefore, rates of comorbidity cannot be labeled as resulting either from classification choices, and hence artificial, or from real relations among the diseases, and hence a fact. On the one hand, they are not just an artifact since the rates do depend on a real symptom distribution in a population. On the other hand, comorbidity cannot be said to be a fact independent of human choices, since the rates also depend on choices in disease classification and how the classification captures part of the population.

Of course, our examples feature strongly simplified versions of actual psychiatric disorders, which have been defined in far more intricate and reasoned ways [10, 30]. Moreover, in actual disorders, the symptoms do not behave like the neutral and atomic units that appear in the illustrations. First, the symptoms may have been chosen with the aim of manifesting high correlations. If one is in search of a particular psychiatric disorder, one may be tempted to choose to define symptoms that are often observed together (as a clinical syndrome) and, therefore, are highly correlated. Similarly, and sometimes rather confusingly, symptoms are often definitionally related. For example, muscle tension is only a symptom of GAD if the subject already suffers from anxiety and if the latter symptom is not present, the muscle tension is not included as a symptom. Finally, different questionnaires will target subtly different sets of symptoms, owing to slight variations in how questions are grouped and formulated [31]. For all these reasons, it is not clear that the distribution of symptoms in the population is a crude empirical fact that does not rely on theoretical choices.

We nevertheless believe that the insights from these simple examples apply generally. They hold also for more complex and reasoned definitions of psychiatric disorders and for both latent variable and network models. Moreover, they can be maintained against the background of data sets that are themselves infused with theoretical choices regarding the selection, definition, and operationalization of symptoms. As long as those data rest on empirical input, the resulting measurements in psychiatry will depend simultaneously on the theoretically motivated choices and on the constraints that that empirical input places.

These analyses are a first and rather modest start in explaining the phenomenon of comorbidity. Moreover, it seems to suggest a position in between two extreme views on comorbidity, which we associated with constructivism and realism. However, “in between” is a rather vague indication, and it leaves the problems of circularity and arbitrariness unanswered. In what follows, we go into these problems, and elaborate the “in between” position more precisely.


Ergebnisse

Visual Inspection, Non-overlapping Data Analyses, and Change Score

As regards the primary outcome, Figure 2 graphically displays the OCD-related symptoms severity assessed by means of the Y-BOCS. Specifically, it shows the total score and the specific sub-dimensions (compulsions and obsessions) for all eight participants. Visual inspection suggested that the scores at the post-treatment phases were all lower than those at both the baseline phases, except for the compulsions subscale score of participant 7 at the follow-up measurement time. This visual evidence was corroborated by the non-overlapping data analyses (Table 4), which showed only a little overlap of data points at the Yale𠄻rown compulsion scores. Indeed, PAND, NAP, and PEM were all equal to 100% for the obsessive dimension and the overall score of Y-BOCS, whereas around 93% for the compulsions dimension. This means that for all participants, total Y-BOCS and the obsession subscale scores at post-treatment and follow-up were lower than scores at baseline. These results indicate large beneficial intervention effects. Consistently, it highlights a reliable improvement of all participants on the overall Y-BOCS, comparing the pre-treatment phase with those of post-treatment and follow-up (see Supplementary Table 1). A similar trend is found when we look at the Yale𠄻rown’s sub-dimensions: all participants reported a reliable improvement on the compulsions dimension of the Y-BOCS after the treatment. A unique exception was participant 7, who demonstrated a reliable worsening at the follow-up. However, the same participant showed a reliable improvement on the obsessions dimension at the same phase. Regarding the obsessions dimension, the exception was instead participant 4, who did not show any improvement across phases, but showed a reliable improvement on the compulsions dimension. Moreover, most of the participants did not report a reliable change score during the two baseline intervals, further pointing out the treatment effect. The only exception was participant P6, who showed a slight but reliable improvement during the two pre-treatment assessments (T1 and T2). However, the participant was still retained in the analysis, given that the scores on the OCI-r did not corroborate such improvement and the Y-BOCS improvement was less than a 10-point decrease.

Tabelle 4. Non-overlapping data analyses.

Figur 2. OCD symptoms severity (Y-BOCS total score and sub-dimensions) at baseline (BL), Post-treatment (PT), and follow-up (FU). The perpendicular dotted line represents the intervention.

As regards the secondary outcomes, Figure 3 graphically displays the OCD-related symptoms’ severity assessed by means of the OCI-r and two other measures linked to OCD, namely, the FOGS and the BDI-II. In this case, visual inspection suggested not entirely consistent improvement for all participants on the measures of interest. Although a score reduction could be observed for most participants on the OCI-r, FOGS, and BDI-II, these reductions did not seem to be as large as the Y-BOCS improvements. Non-overlapping data analyses (Table 4) confirmed these visual observations, indicating overall medium beneficial intervention effects (i.e., around 85%) on OCD symptoms severity (OCI-r) and fear of guilt (FOGS), while indicating a small effect (i.e., around 68%) on depression (BDI-II). Also, the analyses pertaining to individual change score highlighted a similar pattern of results (see Supplementary Table 1). With regard to the OCI-r, we detected a reliable improvement only for participants 3, 5, and 6 between pre-treatment measurement time, post-treatment, and follow-up phases. Moreover, participant 3 also showed a reliable worsening within the baseline phases which, if associated with the improvement of the scores in the post-treatment phases, indicates a real turnaround. The other participants demonstrated a reduction of symptom severity even if no reliable improvements were observed for them when comparing these phases. Similar results emerged on the measure of fear of guilt (i.e., FOGS). We observed a reliable improvement for participants 1, 2, 5, and 7. The remaining four participants reported improvements, but they were not reliable, while participant 6 showed a reliable deterioration in the follow-up. For five participants, baseline scores were not stable and they had already begun to decrease pre-treatment. This highlighted a trend that was partially independent of the treatment. However, considering the percentage of data points exceeding the median (PEM), which takes into account the autocorrelation of the scores in the different phases, a large and beneficial effect (i.e., 93%) of the intervention on fear of guilt clearly emerged. On the BDI-II, all participants demonstrated stable or worsening depression during the baseline measurement interval. After the intervention, six participants reported pre- to post-treatment decreases in depression that did not overlap with baseline scores. However, only participants 3 and 5 showed an improvement that could be considered reliable in both the post-treatment and follow-up compared to the baseline. Participants 2 and 6 appeared to be reliably improved immediately post-intervention, whereas they did not report either improvement or worsening at the follow-up. Participant 1 instead showed a reliable decrease in depression at both post-treatment and follow-up, but only the latter could be considered reliable. Participant 5 was the one who benefitted the most from treatment, showing stable scores at the baselines and a reliable improvement after the intervention. Participants 4 and 7 displayed a non-reliable worsening in the post-treatment phase, with P7 showing a reliable deterioration at the follow-up. Participant 8 showed improvements, but not reliably across phases.

Figur 3. OCD related measures at baseline (BL), Post-treatment (PT), and follow-up (FU). The perpendicular dotted line represents the intervention.

Finally, Figure 4 graphically displays individual compassion-related scores assessed by means of the common humanity subscale (CHS) and self-criticism and self-reassurance (FSCRS subscales). For this latter scale, the sub-dimensions of inadequate and hated self were investigated as a unitary dimension (i.e., self-criticism), while the self-reassurance dimension was examined separately. Visual inspection of the data suggested that five participants showed a visible score increase in common humanity, whereas four participants did on the self-reassurance dimension. Six participants displayed a decrease in self-criticism. As shown in Table 4, the three percentage indicators of data non-overlapping (i.e., PAND, NAP, and PEM) were around 74% for common humanity, 80% for the self-reassurance, and about 87% for self-criticism, suggesting medium/large beneficial effects of the compassion-focused intervention.

Figur 4. Compassion related measures at baseline (BL), Post-treatment (PT), and follow-up (FU). The perpendicular dotted line represents the intervention.

Five participants (i.e., P1, P2, P5, P6, and P8) displayed a reliable improvement in common humanity, both comparing pre- to post-treatment and pre- to follow-up measurements. In turn, three of these participants evidenced stability (i.e., P8) or reliable worsening (i.e., P1 and P6) at the baselines, which substantiated their improvement. Contrastingly, participants 2 and 5 demonstrated a reliable improvement already within the prescreening observations, which indicated a trend that was partially independent of the treatment. Participants 3 and 7 did not reveal any benefits due to the intervention, showing a reliable worsening in the post-treatment phase and in the follow-up, respectively. As regards self-criticism, all participants reported a reliable improvement, except for P7 who showed a reliable worsening both at post-treatment and follow-up. Four of them (i.e., P2, P5, P6, and P8) also reported stable scores within the baseline, whereas the other three (i.e., P1, P3, and P4) already demonstrated a reliable improvement. Finally, we observed an improvement on the self-reassurance dimension for all the eight participants involved in the study. For three of them (i.e., P2, P5, and P6), these improvements could be considered reliable comparing the pre- to post-treatment, whereas for participants 3 and 5, they could be considered reliable between the pre-treatment and the follow-up. Moreover, none reported a worsening on self-reassurance after the compassion-focused intervention. Therefore, self-criticism and self-reassurance represent the compassion-related measures where we observed the greatest effect of the compassion-focused intervention.

Wilcoxon Signed Ranks Test

Given the small number of participants, we tried to provide further support and robustness to our results through another non-parametric test. Thus, we implemented a Wilcoxon Signed Ranks Test for the non-parametric comparison of the investigated constructs between the pre-compassion-focused intervention baseline, the post-intervention, and follow-up. Results were consistent with those of the non-overlapping data analyses (see Table 5). As regards the primary outcome, the Wilcoxon tests showed a significant decrease of the scores on the Y-BOCS and the related subdimensions both at the post-treatment and at the follow-up. Moreover, all test statistics were associated with a high effect size (R). As had emerged in the previous analyses, a unique exception was represented by a score on the compulsive dimension at the follow-up period, which was ultimately only marginally significant. Indeed, one participant (i.e., P7) reported an increase of the score at that measurement time. As regards the secondary outcomes, the Wilcoxon tests also showed a significant decrease of the scores on the OCD symptoms’ severity assessed by means of the OCI-r. Thus, six participants’ scores reported decreases at the post-intervention and seven at the follow-up, indicating a significant treatment effect. Also, in this case, test statistics were accompanied by medium high effects size. With regard to FOGS and BDI-II, we found only a marginally significant treatment effect (P = 0.06) for the comparison between the pre- and post-intervention scores. For both measures, six participants showed an improvement at this interval. No significant effect emerged at the follow-up measurement time, though five participants reported an improvement. This non-significant effect was due to the fact that on the FOGS and BDI-II, respectively, one and two participants demonstrated a deterioration in the follow-up.

Tabelle 5. Wilcoxon Signed Ranks Test for study variables.

Consistently with overlap data analyses, we found a non-significant effect on common humanity. Although five and four participants showed improvements in the post-treatment and follow-up phases, respectively, we also witnessed two and three participants who reported negative score at such phases. This limited the possibility of achieving statistical significance in this test. Finally, we found significant treatment effects for both self-criticism and self-reassurance regarding the comparison between the pre-test and the post-test. Here, seven out of eight participants showed improvement in self-criticism, and five in self-reassurance. Furthermore, both of these results were associated with a medium-high effect size. However, these effects were not consistent in the comparison between pre-treatment and follow-up.

Hedges’ g Effect Size for Single-Case Designs

Standardized mean differences (g with 95% CIs) were calculated to estimate the overall magnitude of the intervention effect across participants. Table 6 presents the g-statistic comparing post-treatment vs. baseline and follow-up vs. baseline. As regards the primary outcome, these effect sizes suggest that across participants, the compassion-focused intervention was associated with large decreases in OCD-related symptom severity assessed with the Y-BOCS. As regards the secondary outcomes, medium effect size decreases at the OCI-r were observed. Moreover, a large effect size was observed also for the fear guilt (i.e., FOGS), whereas medium effect sizes were noted for the BDI-II and compassion-related constructs. As mentioned in the �ta Analyses” Section, for each effect size, a Z test statistic and related 95% CIs were computed. Thus, all these effects turned out to be significant following the two tailed Z distribution, except for that related to the Common Humanity measure at the follow-up.

Table 6. Shadish et al.’s (2014) g effect size with 95% CIs.

Acceptability

Quantitative feedback on the intervention revealed a high level of satisfaction with CFT-OCD. On a seven-point Likert scale (from 1 = not at all useful to 7 = extremely useful), mean scores of usefulness for the different aspects of the intervention for each item were all above 5.5, with practices in pairs, visualization techniques, and psychoeducation scoring the highest among the other elements of the intervention. On a five-point Likert scale (from 1 = not at all to 5 = extremely), mean scores of the acceptability of and satisfaction with the intervention were m = 4.25 (SD = 0.7) and m = 4.1 (SD = 0.7), respectively. It was also extremely likely that they would recommend this treatment to friends or family suffering from OCD, m = 4.5 (SD = 0.5), and they felt that the treatment had improved their quality of life, m = 4.4 (SD = 0.4). Informal feedback collected during the post-intervention assessment revealed that a number of clients reported developing a new relationship to their OCD during the treatment, seeing it as just a “scared and suffering” part of them that they could learn to treat with validation and compassion to maximize their resilience. They reported that they could use compassion as a “new language” to talk to their fears, but that it needed to be practiced (exactly like a language). The establishment of a positive, caring therapeutic relationship with the facilitators and with the other members of the group was also one of the sources of their change. The handouts and exercises were viewed as constructive, although home-practice felt at times distressing to some clients. Areas to improve in the protocol identified by clients included reshaping some handouts to be more structured, and further highlighting strategies to facilitate social reconnection and to deal with intrusive thoughts. One client (P4), whose depression slightly worsened during the treatment, still gave encouraging feedback about the treatment, identifying clear gains he/she had made, especially linked to the group climate.


Obsessive compulsive and related disorders: comparing DSM-5 and ICD-11

Obsessive-compulsive disorder (OCD) has been recognized as mainly characterized by compulsivity rather than anxiety and, therefore, was removed from the anxiety disorders chapter and given its own in both the American Psychiatric Association (APA) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) and the Beta Draft Version of the 11th revision of the World Health Organization (WHO) International Classification of Diseases (ICD-11). This revised clustering is based on increasing evidence of common affected neurocircuits between disorders, differently from previous classification systems based on interrater agreement. In this article, we focus on the classification of obsessive-compulsive and related disorders (OCRDs), examining the differences in approach adopted by these 2 nosological systems, with particular attention to the proposed changes in the forthcoming ICD-11. At this stage, notable differences in the ICD classification are emerging from the previous revision, apparently converging toward a reformulation of OCRDs that is closer to the DSM-5.