Information

Was ist eine wissenschaftlich plausible Methode, mit der Menschen in Zukunft möglicherweise Gedanken lesen können?

Was ist eine wissenschaftlich plausible Methode, mit der Menschen in Zukunft möglicherweise Gedanken lesen können?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich schreibe ein Buch. Es wird postapokalyptisch sein, und die Apokalypse, an die ich denke, wird dazu führen, dass die Leute in der Lage sind, die Gedanken des anderen zu lesen. Kann mir jemand von euch einen leicht plausiblen Grund geben, dass dies passieren würde / möglich wäre?


Wenn Sie die Gedankenleser nicht brauchen, um die genauen "Worte" der Gedanken der Person zu kennen, könnten Sie Leute haben, die sich sehr gut damit auskennen, den Gesichtsausdruck, die Körperhaltung, den Tonfall usw. einer anderen Person zu "lesen". eine Tatsache, dass diese äußeren Verhaltensweisen Ihren inneren Zustand widerspiegeln, und tatsächlich lesen wir alle diese Zeichen mit mehr oder weniger Genauigkeit, aber es gibt ein paar Leute (und vielleicht können Sie das trainieren), die besser als andere darauf schließen können, wie Sie sich fühlen und was Sie von diesen denken könnten. (siehe "Kaltlesung")

Wenn Sie echte Gedankenleser benötigen, kommen wir derzeit an einem Punkt an, an dem wir beginnen, fMRT-Bilder interpretieren zu können. Es gibt einige Experimente, bei denen Forscher allein anhand der Gehirnaktivität feststellen konnten, welche Bilder eine Testperson betrachtet oder welche Körperteile sie sich bewegt. Ich bin sicher, dass unser Verständnis davon, was im Gehirn vor sich geht, voranschreiten wird und die Technologie zur Messung der Gehirnaktivität kleiner und genauer wird, sodass die Leute ein Gerät verwenden könnten, das Gedanken liest. Es ist sehr wahrscheinlich, dass es ein solches Gerät in nicht allzu ferner Zukunft geben wird.

Wenn Sie schließlich echte Telepathie wollen (die Kognitionswissenschaftler glauben, dass sie nicht existiert), können Sie sie auf Folgendes stützen:

  • ein menschliches Organ, das auf magnetische oder elektrische Felder empfindlich ist und (wie EEG) die Gehirnzustände eines anderen Menschen wahrnimmt; Es gibt Tiere, die Elektrizität oder Magnetismus spüren können, aber das Problem dabei ist, dass der uns umgebende Magnetismus stärker ist als der, der aus dem Gehirn kommt und es unmöglich macht, ein Gehirn aus einer Entfernung von mehr als ein paar Zentimetern zu "fühlen".

  • Dieses Organ könnte sich in der Haut befinden (eigentlich nicht ein Organ, sondern viele Rezeptoren), sodass der Leser den Kopf der zu lesenden Person mit den Händen bedecken könnte, ähnlich wie bei einer EEG-Kappe

  • der Leser müsste mit Leuten trainiert werden, die ihnen sagen, was sie denken, während er ihr Gehirn "fühlt", damit er lernen kann, welche "Empfindungen" in seinen Händen welchen Gedanken und Erkenntnissen entsprechen

  • vielleicht ist es möglich, Menschen mit bestimmten tierischen Genen zu klonen, damit Menschen elektrisch oder magnetisch empfindliche Rezeptoren wachsen lassen, z.B. in ihren Händen (Forschungstiere mit elektrischen und magnetischen Sinnen und wie ihre Rezeptoren funktionieren)

Ich versuche hier nur, (mein Verständnis der) aktuellen Forschung zu extrapolieren. Ich kann zukünftige technologische oder psychologische Entdeckungen nicht vorhersehen, daher halte ich dies im Bereich des Möglichen, soweit es mir plausibel erscheint. Nochmals: Wir glauben nicht, dass Telepathie im herkömmlichen Sinne (die Konzentration Ihrer geistigen Kräfte und das Wissen, was jemand denkt) existiert. Wenn du das willst, sehe ich nicht, wie das möglich sein könnte.


Es scheint einige Hinweise auf Magnetoperzeption beim Menschen zu geben:

Es ist leicht vorstellbar, dass sich diese Empfindlichkeit gegenüber dem Erdmagnetfeld entwickeln könnte, um sogar die viel schwächeren Magnetfelder des Gehirns zu erkennen. Schließlich zeigen auch die anderen Sinne eine große Vielfalt zwischen den Arten. Der Seidenspinner kann beispielsweise einzelne Moleküle der weiblichen Pheromone erkennen. Die gegenwärtige sensorische Fähigkeit des Menschen ist keine feste Grenze dafür, wie sensibel ein Sinn sein kann. Wenn der Magnetismus des Gehirns von einem künstlichen Detektor gemessen werden kann, dann kann er möglicherweise von einem biologischen Detektor gemessen werden.


Meine Idee war ähnlich zu dem, was "was" sagte; jedoch, anstatt dass der Leser sein muss trainiert auf die Gedanken anderer Menschen und/oder das Müssen Klon Menschen mit diesen Genen, das OP könnte es dorthin bringen, wo die postapokalyptische Welt, in der das Buch spielt, Menschen aufweist, die sich zu dem entwickelt haben, was sie jetzt sind, mit diesen Rezeptoren in ihrer Haut. Ähnlich wie bei Ihrer Aussage über die Erkennung der Körpersprache könnten die elektroenzephalographischen Rezeptoren einiger Menschen besser bei der Erkennung sein, ähnlich wie unsere Augen und andere Organe.


Wie @what schrieb, ist unser Wissensstand zum Gedankenlesen niedrig, aber es handelt sich um eine laufende Forschung. Die aktuelle Forschung verwendet EEG- und MRT-Techniken, um unsere Gedanken und Handlungen nachzuentwickeln (zu lesen und zu entschlüsseln): siehe die Einführung in das moderne Gehirn-Computer-Interface-Design, die mit der EEGLAB-Software verknüpft ist, oder die Brain Computer Interface Wikipedia-Seite (http:// de.wikipedia.org/wiki/Brain-computer_interface).

Der einfachste Weg zu der von Ihnen beschriebenen Apokalypse wäre meiner Meinung nach der Wunsch der Menschen, verbessern ihre kognitiven Fähigkeiten (genannt Transhumanismus, siehe Könnten neurowissenschaftliche Kenntnisse und Techniken verwendet werden, um die Bildung und das Lernen der Menschen zu optimieren?). Dies würde durch einige realisiert werden Stimulationselektroden im Gehirn (wir tun das tatsächlich für Parkinson). Diese Elektroden könnten gehackt und als EEG-Lesegeräte verwendet werden. Smartphones wären ein idealer Kandidat für einen solchen Hack (siehe wie Smartphones bereits mit EEG gekoppelt werden können, http://milab.imm.dtu.dk/eeg).


Abstrakt

Während das Konzept des Anthropozäns die vergangene und gegenwärtige Natur, das Ausmaß und das Ausmaß der menschlichen Auswirkungen auf das Erdsystem widerspiegelt, liegt seine wahre Bedeutung darin, wie es dazu verwendet werden kann, Einstellungen, Entscheidungen, Politiken und Handlungen zu leiten, die die Zukunft beeinflussen. Doch bis heute konzentrierte sich ein Großteil der Forschung zum Anthropozän auf die Interpretation vergangener und gegenwärtiger Veränderungen, während sie wenig über die Zukunft aussagte. Ebenso sind viele Zukunftsstudien unzureichend im Verständnis vergangener Veränderungen verankert, insbesondere der langfristigen Koevolution biophysikalischer und menschlicher Systeme. Die Anthropozän-Perspektive umfasst eine Welt verflochtener Treiber, komplexer dynamischer Strukturen, aufkommender Phänomene und unbeabsichtigter Folgen, die sich über verschiedene Skalen und innerhalb miteinander verbundener biophysikalischer Zwänge und sozialer Bedingungen manifestieren. In diesem Beitrag diskutieren wir die sich wandelnde Rolle der Wissenschaft und die theoretischen, methodischen und analytischen Herausforderungen bei der Betrachtung der Zukunft des Anthropozäns. Wir stellen drei große Gruppen von Forschungsfragen vor zu: (1) gesellschaftlichen Zielen für die Zukunft (2) wichtigen Trends und Dynamiken, die sie begünstigen oder behindern könnten (3) und Faktoren, die Transformationen in Richtung einer wünschenswerten Zukunft vorantreiben oder behindern könnten. Die Bearbeitung dieser Fragen erfordert die Entwicklung neuartiger Ansätze, die Natur- und Sozialwissenschaften sowie die Geisteswissenschaften über das Heute hinaus integrieren. Wir präsentieren drei Beispiele, eines aus jeder Fragegruppe, die veranschaulichen, wie die Wissenschaft dazu beitragen kann, wünschenswerte und plausible Zukünfte zu identifizieren und den Weg für Transformationen in diese Richtung zu ebnen. Wir argumentieren, dass es an der Zeit ist, dass sich Debatten über die Nachhaltigkeit des Anthropozäns auf die Möglichkeiten zur Verwirklichung wünschenswerter und plausibler Zukünfte konzentrieren.


Der Lügendetektor und die Lügenerkennung (2003)

Foder solange Menschen sich gegenseitig betrogen haben, haben Menschen versucht, Techniken zu entwickeln, um Täuschung aufzudecken und Wahrheit zu bestimmen (siehe z. B. Kleinmuntz und Szucko, 1984). Diese Techniken beinhalten fast immer Interviews und Verhöre, um zu versuchen, die Täuschung zu durchschauen und aufzudecken, was ein Betrüger nicht freiwillig zugeben wird. Im 20. Jahrhundert nahm die Lügenerkennung mit der Entwicklung von Techniken, die Messungen physiologischer Reaktionen als Indikatoren für Täuschung verwenden, wissenschaftliche Aspekte an. Der bekannteste davon ist der Polygraph. Diese Technik, die auf physiologischen Messungen beruht, die Anfang des Jahrhunderts entwickelt wurde, ist für viele in den US-amerikanischen Strafverfolgungs- und Geheimdienstgemeinschaften (einschließlich der Abwehrbeamten in mehreren Behörden, mit denen wir uns getroffen haben) die am meisten geschätzte Methode zur Identifizierung von Kriminellen, Spionen und Saboteuren wenn direkte Beweise fehlen.

Polygraphenuntersuchungen werden in den Vereinigten Staaten und in einigen anderen Ländern (insbesondere Israel, Japan und Kanada) häufig für drei Hauptzwecke verwendet:

Sie werden für die Einstellungsprüfung bei der Strafverfolgung und für die Einstellungs- oder Einstellungsprüfung in Behörden verwendet, die für die nationale Sicherheit zuständig sind. Die große Mehrheit der US-Polizeiabteilungen zum Beispiel nehmen Lügendetektoruntersuchungen als Teil ihrer Vorsorgebatterien vor. Das Preclearance-Screening kann aktuelle

Mitarbeiter, die für neue Aufgaben in Betracht gezogen werden, in der Regel mit einem höheren Abschluss.

Sie dienen der Überprüfung aktueller Mitarbeiter, insbesondere in sicherheitssensiblen Berufen. Das 1999 eingerichtete Polygraphen-Programm des US-Energieministeriums z. B. ordnete Polygraphenuntersuchungen für etwa 1.300 Mitarbeiter in sensiblen Positionen an, ein Jahr später wurde das Programm auf mehrere Tausend zusätzliche Mitarbeiter ausgeweitet (PL 106-65 und PL 106-398) .

Sie werden bei Ermittlungen zu bestimmten Vorkommnissen, zum Beispiel in Strafsachen, verwendet. Obwohl die Verwendung von Polygraphenergebnissen vor Gerichten viele Einschränkungen unterliegt, werden sie häufig verwendet, um strafrechtliche Ermittlungen zu lenken und zu fokussieren.

Diese drei Verwendungen des Polygraphen werfen sehr unterschiedliche wissenschaftliche und praktische Fragen auf, wie in diesem Bericht erörtert.

Der Polygraph ist in den Vereinigten Staaten nach wie vor Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher und öffentlicher Kontroversen. Ein Bericht des U.S. Office of Technology Assessment aus dem Jahr 1983, in dem die Gültigkeit des Lügendetektors untersucht wurde, warf viele Kritikpunkte auf, die immer noch geäußert werden. Das Gesetz zum Schutz von Polygraphen für Arbeitnehmer von 1988 schränkte die Verwendung von Polygraphen in Beschäftigungsverhältnissen stark ein, hauptsächlich aufgrund von Zweifeln an ihrer Gültigkeit für das Screening. Unterschiedliche Gerichte haben unterschiedliche Vorschriften über die Zulässigkeit von Polygraphenbeweisen und sogar darüber, welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit solche Beweise als zulässig gelten. Viele Leute finden das Testen von Polygraphen verwerflich, und es gibt mehrere Websites und Organisationen, die sich der Diskreditierung des Polygraphen verschrieben haben.

Vor diesem Hintergrund anhaltender Kontroversen wurde dem Ausschuss der Auftrag erteilt, „eine wissenschaftliche Überprüfung der Forschung zu Lügendetektoruntersuchungen durchzuführen, die sich auf ihre Validität und Verlässlichkeit, insbesondere für die Sicherheitsüberprüfung des Personals, beziehen.&ldquo Wir wurden auch gebeten, &ldquor andere Techniken zu überprüfen die für ähnliche Zwecke angepasst werden können. . . um eine vergleichende Bewertung des Polygraphen zu ermöglichen und Richtungen für zukünftige Forschungen vorzuschlagen, die sowohl Polygraphen- als auch andere Tests umfassen können.&rdquo Auf der Grundlage unserer Überprüfung wurden wir gebeten, unsere &ldquoBewertungen und Empfehlungen für Lügendetektor-Untersuchungen zu Zwecken der Personalsicherheit&rdquo vorzulegen und weitere Forschungen vorzuschlagen. 1

DAS INSTRUMENT, DER TEST UND DIE PRÜFUNG

Der Polygraph-Test kombiniert Abfragen mit physiologischen Messungen, die mit dem Polygraphen oder Polygraph-Instrument erhalten wurden, einem Gerät, das physiologische Phänomene aufzeichnet, typischerweise Atmung, Herzfrequenz, Blutdruck und elektrodermale Reaktion (elektrisch).

Leitwert an der Hautoberfläche). 2 Eine Polygraph-Untersuchung umfasst eine Reihe von Ja/Nein-Fragen, auf die der Prüfling antwortet, während er mit Sensoren verbunden ist, die Daten über diese physiologischen Phänomene drahtgebunden an das Instrument übertragen, das die Daten analog oder digital aufzeichnet. Da die ursprünglichen analogen Instrumente die Daten mit mehreren Stiften aufzeichneten, die Linien auf ein sich bewegendes Blatt Papier schrieben, wird die Aufzeichnung der physiologischen Reaktionen während des Polygraphentests als Polygraphendiagramm bezeichnet.

Eine Vielzahl anderer Technologien wurde entwickelt, die vorgeben, physiologische Reaktionen zu verwenden, um Rückschlüsse auf Täuschung zu ziehen. Diese reichen von Gehirnscans bis hin zu Analysen von Stimmzittern. Einige für diese Techniken relevante Beweise werden in diesem Bericht erörtert.

Physiologische Phänomene

Die physiologischen Phänomene, die das Instrument misst und die das Diagramm konserviert, werden von Lügendetektorpraktikern angenommen, um eine Täuschung aufzudecken. Die Praktizierenden behaupten nicht, dass das Instrument die Täuschung direkt misst. Vielmehr soll es physiologische Reaktionen messen, von denen angenommen wird, dass sie während Täuschungshandlungen stärker sind als zu anderen Zeiten. Nach einigen Lügendetektortheorien verursacht eine täuschende Antwort auf eine Frage eine Reaktion, z sie sind, nachdem Vergleichsfragen gestellt wurden. Ein Muster physiologischer Antworten auf Fragen, die für das untersuchte Thema relevant sind und die stärker sind als die Antworten auf Vergleichsfragen, weist darauf hin, dass der Prüfling möglicherweise täuscht.

Die zentralen Streitfragen über die Gültigkeit von Polygraphentests betreffen diese physiologischen Reaktionen. Sind sie beispielsweise stark und eindeutig mit Täuschung verbunden oder gibt es andere Bedingungen als Täuschung, die die gleichen Reaktionen hervorrufen könnten? Hängt diese Assoziation von bestimmten Arten der Auswahl oder des Stellens von Fragen ab, und wenn ja, stellen die Untersucher die richtigen Arten von Fragen und ziehen die richtigen Vergleiche zwischen den physiologischen Antworten auf verschiedene Fragen? Ist die gleiche Assoziation von Täuschung mit physiologischer Reaktion bei allen Arten von Prüflingen in allen möglichen physischen und emotionalen Zuständen zu beobachten? Hängt sie von Faktoren in der Beziehung zwischen Prüfer und Prüfling ab? Wird es von der Erwartung eines Prüfers beeinflusst, ob der Prüfling wahrheitsgemäß ist? In den Kapiteln 3, 4 und 5 diskutieren wir ausführlicher die Theorie des Polygraphen und zwei Arten von Beweisen zu diesen Fragen. Einer stammt aus der psychophysiologischen Grundlagenforschung über

die Phänomene, die das Instrument misst. Der andere stammt aus der Forschung über das Testen von Polygraphen selbst.

Polygraph-Testtechniken

Obwohl das Polygraph-Instrument das Herzstück der Technik ist, hängt die Fähigkeit des Polygraphen-Tests, Täuschungen zu erkennen, auch entscheidend von anderen Elementen des Prozesses ab. Eine davon ist die Interpretation des Lügendetektor-Diagramms. Die Interpretation beinhaltet normalerweise den Vergleich physiologischer Antworten auf „relevante&rdquo-Fragen (d. h. Fragen zu dem Thema, das im Mittelpunkt der Untersuchung steht) und Antworten auf andere Fragen, die zu Vergleichszwecken gestellt werden. 3 Die Interpretation erfolgt häufig durch den Prüfer, der das Diagramm überprüft und nach einem Standardprotokoll kodieren kann. Auch andere Personen als der Prüfer können ein solches Protokoll verwenden, um ein Diagramm zu codieren. Die Diagramminterpretation kann auch per Computer erfolgen.

Unterschiedliche Polygraphentechniken werden zum Teil dadurch definiert, wie die relevanten und Vergleichsfragen ausgewählt und in einen Polygraphentest gestellt werden. Ein beträchtlicher Teil der empirischen Forschung zum Polygraph-Test konzentriert sich auf die Validierung bestimmter Techniken oder den Vergleich der Leistung einer Technik mit einer anderen. Derzeit werden drei Hauptklassen von Fragetechniken verwendet. Bei der ältesten Methode, der relevant-irrelevanten Technik, sind die relevanten Fragen typischerweise sehr spezifisch und betreffen ein zu untersuchendes Ereignis: zum Beispiel &bdquoHaben Sie am Freitag die Bank ausgeraubt?&rdquo Die irrelevanten Fragen können völlig unabhängig von dem Ereignis sein und können bieten wenig Versuchung zu täuschen: zum Beispiel &bdquoIst heute Montag?&bdquo oder &bdquosind Sie in New Jersey?&bdquo Stärkere physiologische Reaktionen auf relevante als auf irrelevante Fragen werden als Hinweis auf Täuschung gewertet. Obwohl diese Technik aus wissenschaftlicher Sicht zahlreiche Einschränkungen aufweist (Raskin und Honts, 2002), wird sie bei strafrechtlichen Ermittlungen und in einigen Sicherheitskontrollprogrammen für Bundesangestellte, beispielsweise der National Security Agency, verwendet.

Die zweite Klasse von Techniken, die als Kontrollfrage- oder Vergleichsfragetests bezeichnet werden, vergleicht Antworten auf relevante Fragen mit Antworten auf andere Fragen, die selbst bei nicht täuschenden Prüflingen physiologische Reaktionen hervorrufen sollen. In einer Variante dieser Technik werden die Vergleichsfragen ausgewählt, um eine Versuchung zur Täuschung zu erzeugen: zum Beispiel &ldquoHaben Sie jemals einen kleinen Gegenstand von Ihrem Arbeitsplatz gestohlen?&ldquo oder &ldquoHaben Sie jemals gegen ein geringfügiges Verkehrsgesetz verstoßen?&rdquo Solche so- so genannte wahrscheinliche Lügenfragen werden als relevante Fragen angesehen, um ein Maß an Besorgnis in Bezug auf die Wahrhaftigkeit zu schaffen. Bei wahrheitsgetreuen Prüflingen wird davon ausgegangen, dass dieser Grad der Besorgnis höher ist als bei den relevanten Fragen, etwa

die der Prüfling ohne große Angst wahrheitsgetreu sein kann. Bei Prüflingen, die über die zu untersuchenden Ereignisse täuschen, wird davon ausgegangen, dass die relevanten Fragen die größere Besorgnis und damit eine stärkere physiologische Reaktion hervorrufen. Vergleichsfragetests werden sowohl für ereignisspezifische Untersuchungen als auch für das Screening verwendet. Eine Version der Vergleichsfragetechnik, der Test of Spionage and Sabotage (TES), ist ein fester Bestandteil des Polygraphenprogramms des US-Energieministeriums.

Die dritte Klasse von Techniken, die allgemein als Polygraphentest mit schuldigem Wissen bezeichnet werden, beinhaltet Fragen zu Details eines untersuchten Ereignisses, die nur Ermittlern und Personen mit direktem Wissen über das Ereignis bekannt sind. Wir bezeichnen diese Tests als verdeckte Informationstests, weil sie auch dann anwendbar sind, wenn ein Prüfling, der Informationen besitzt, nicht schuldig ist und selbst wenn die Informationen falsch sind. Die Fragen werden im Multiple-Choice-Format präsentiert. Zum Beispiel bei einer Einbruchsuntersuchung: &ldquoWo war der Ort der Einreise? War es ein: (1) Haupteingang? (2) Küchentür? (3) Badezimmerfenster? (4) Balkon? (5) Zimmer im zweiten Stock?&rdquo (Nakayama, 2002:50). Wenn ein Prüfling, der die Kenntnis des Ereignisses leugnet, die stärkste physiologische Reaktion in mehreren solcher Fragenkomplexe auf die Alternative zeigt, die das Ereignis genau beschreibt, wird der Prüfling auf verborgene Informationen geschlossen. Da dieses Testformat erfordert, dass der Prüfer die Einzelheiten eines bestimmten zu befragenden Ereignisses kennt, kann es nicht in typischen Sicherheitsüberprüfungskontexten verwendet werden.

Anhang A enthält kurze Beschreibungen dieser grundlegenden Polygraphen-Fragetechniken und einiger ihrer Varianten. Weitere Details sind aus mehreren Quellen verfügbar, einschließlich der jüngsten Handbuch der Polygraphenprüfung (Kleiner, 2002, insbesondere Kapitel von Raskin und Honts, Nakayama und Ben-Shakhar und Elaad). Anhang B enthält weitere Einzelheiten darüber, wie Polygraphen-Sicherheitsüberprüfungen im US-Energieministerium und anderen Bundesbehörden durchgeführt werden.

Wie diese kurzen Beschreibungen deutlich machen, unterscheiden sich die Testtechniken für Polygraphen in der Art und Weise, wie sich die relevanten Fragen und Vergleichsfragen unterscheiden und wie diese Unterschiede in Kombination mit den physiologischen Reaktionen des Prüflings darauf verwendet werden, um Rückschlüsse darauf zu ziehen, ob die Person als Reaktion auf lügen könnte die entsprechenden Fragen. Wir kommen auf diese Unterschiede in Kapitel 3 zurück. Bei vielen Anträgen nehmen die Prüfer eine stärkere Antwort als auf Vergleichsfragen als Hinweis nicht unbedingt auf eine Täuschung, sondern auf die Notwendigkeit weiterer Befragungen oder Tests, um festzustellen, ob eine Täuschung vorliegt. Das Fehlen einer solchen unterschiedlichen Antwort oder eine stärkere Antwort auf Vergleichsfragen führt in der Regel zu dem Schluss, dass ein Befragter wahrheitsgemäß ist.

Pretest-Interview

Ein Lügendetektor Prüfung ist Teil eines Polygraphen Untersuchung, die andere Komponenten enthält. Ein kritischer Punkt, insbesondere bei Vergleichsfragentests, ist das Pretest-Interview. Dieses Interview hat in der Regel mehrere Zwecke. Es erklärt dem Prüfling das Prüfverfahren. Es erklärt die zu stellenden Fragen, damit Prüfer und Prüfling die Fragen gleich verstehen. Gemeinsames Verständnis ist besonders wichtig für das Screening von Lügendetektoren, die nach allgemeinen Verhaltenskategorien fragen, wie z. B. &bdquoHaben Sie jemals geheime Informationen an eine unbefugte Person weitergegeben?&rdquo Das Pretest-Interview prägt die Erwartungen und den emotionalen Zustand des Prüflings während des Tests. Es kann verwendet werden, um den Prüfling davon zu überzeugen, dass das Lügendetektorinstrument jede Täuschung erkennen wird. Dieser Prozess beinhaltet oft eine Demonstration, bei der der Prüfling gebeten wird, über eine unwichtige Angelegenheit zu lügen, und der Prüfer zeigt die Fähigkeit des Instruments, die Lüge aufzudecken, wobei diese Demonstrationen manchmal eine Täuschung des Prüflings beinhalten. 4 Beim Testen von Vergleichsfragen wird das Interview auch verwendet, um dem Prüfer zu helfen, zu entscheiden, welche Fragen zu Vergleichszwecken gestellt werden sollen. Es ist wichtig zu beachten, dass jeder dieser Aspekte des Pretest-Interviews die physiologischen Reaktionen eines Prüflings auf die relevanten oder Vergleichsfragen und damit das Ergebnis der Prüfung beeinflussen kann.

Schließlich ist es wahrscheinlich, dass der Lügendetektor-Prüfer auf der Grundlage des Verhaltens und der Antworten des Prüflings im Pretest-Interview und während der Aufzeichnung einen Eindruck von der Wahrhaftigkeit des Prüflings gewinnt. Diese Eindrücke sowie eventuelle Erwartungen des Prüfers im Vorfeld der Prüfung können die Durchführung und Interpretation der Prüfung beeinflussen und können somit das Ergebnis und die Aussagekraft der Polygraphenprüfung beeinflussen.

Gesamtprüfung

Ein Lügendetektortest und sein Ergebnis sind ein gemeinsames Produkt einer Interview- oder Vernehmungstechnik und einer psychophysiologischen Mess- oder Testtechnik. Es ist irreführend, die Untersuchung als rein physiologisches Messverfahren zu charakterisieren. Die Schulung von Polygraph-Prüfern erkennt diesen Punkt implizit auf verschiedene Weise an. Es gibt Hinweise zur Art der Atmosphäre, die im Pretest-Interview geschaffen werden soll, berät zu Techniken, um die Prüflinge von der Richtigkeit des Tests zu überzeugen, und bietet (in unterschiedlicher Weise für verschiedene Testformate) Orientierungshilfen für die Auswahl von Vergleichsfragen. Prüfern wird empfohlen, diese zu kontrollieren

Details&mdashmanchmal befolgen Sie sorgfältig spezifizierte Verfahren&mdash, weil sie die Testergebnisse beeinflussen können.

Polygraph-Untersuchungsverfahren kombinieren und verweben oft explizit Tests und Interviews. Wenn ein Lügendetektor-Diagramm etwas anderes als eine gewöhnliche, nicht irreführende Antwort auf eine relevante Frage anzeigt, verfolgt der Prüfer diese Antwort normalerweise mit Fragen während der Prüfung. Zum Beispiel kann der Prüfer sagen: &bdquoSie scheinen ein Problem im Bereich X [das relevante Element] zu haben&rdquo und fragen den Prüfling, ob ihm ein Grund für eine starke physiologische Reaktion auf diese Frage einfällt. Das Interview kann ein Missverständnis der Frage aufdecken, das dann in einem anschließenden Charting erklärt und nachgefragt wird. Oder bleibt die Reaktion zur Zufriedenheit des Prüfers unerklärt, kann das Thema im Interview oder mit Fragen in einem anschließenden Charting genauer untersucht werden. Einige Prüfer glauben, dass ein wichtiger Nutzen des Polygraph-Tests darin besteht, das Spektrum der zu untersuchenden Probleme einzugrenzen, indem sowohl Polygraphen als auch andere Untersuchungsinstrumente verwendet werden.

Die wichtige Rolle von Interviewbedingungen wird auch in einem Großteil der Praxis und Überlieferung des Polygraphentests anerkannt. Beispielsweise wird allgemein und plausibel angenommen, dass die Ergebnisse von Lügendetektoren bei „freundlichen&ldquo und „unfreundlichen&rdquo-Prüfungen unterschiedlich sind (z. Vermutlich sind die Prüflinge bei &bdquofreundlichen&rdquo-Prüfern entspannter und neigen weniger dazu, Antworten zu geben, die auf Täuschung im Test hindeuten. Wenn Interviewer feindselig oder aggressiv sind, sind die Prüflinge möglicherweise weniger entspannt und können andere physiologische Reaktionen hervorrufen als auf ruhige, freundliche Fragen.

Solche Auswirkungen der Interviewsituation sind in anderen Settings üblich, zum Beispiel das viel beachtete Phänomen der „Weißkittel-Hypertonie&rdquo, bei dem angenommen wird, dass der Blutdruck aufgrund einer ärztlichen Untersuchung ansteigt. Diese situativen Effekte stellen eine Herausforderung für die Validität jedes physiologischen Tests dar, der den Einfluss von Variationen in der Interviewsituation auf die gemessenen physiologischen Reaktionen nicht angemessen reduziert oder die Auswirkungen der Situation von den Auswirkungen der Bedingung trennt (z. B. Täuschung). die der Test messen soll. Beim Polygraph-Test soll die Verwendung von anfänglichen Pufferelementen die situativen Auswirkungen auf die physiologischen Reaktionen des Prüflings reduzieren. Vergleichsfragen dienen auch dazu, situative Effekte statistisch von Täuschungseffekten zu trennen. Ob diese Verfahren tatsächlich die gewünschten Wirkungen haben, ist eine empirische Frage, der in diesem Buch nachgegangen wird. 5

DIE LÜGENERKENNUNG MYSTIQUE

Um eine wissenschaftliche Diskussion über den Polygraphen zu gestalten, betrachten wir die Rolle dieser Methode zur Aufdeckung von Täuschung in der amerikanischen Kultur und vergleichen sie mit Methoden zur Aufdeckung von Täuschung, die in anderen Kulturen akzeptiert wurden. Der Lügendetektor weckt vielleicht mehr als jede andere scheinbar humane Verhörtechnik starke Emotionen. Es gibt eine Mystik um den Polygraphen, die einen Großteil seiner Nützlichkeit erklären kann: Das heißt, eine kulturell geteilte Überzeugung, dass das Polygraph-Gerät nahezu unfehlbar ist. Die Praktizierenden glauben, dass Kriminelle es manchmal vorziehen, ihre Verbrechen zuzugeben, und dass potenzielle Spione manchmal bestimmte Stellen meiden, anstatt sich einer Lügendetektoruntersuchung zu stellen, von der sie erwarten, dass sie die Wahrheit über sie enthüllt. Die Mystik zeigt sich auch auf andere Weise. Personen, denen Straftaten vorgeworfen werden, unterziehen sich freiwillig Lügendetektortests und veröffentlichen &ldquopassende&rdquo-Ergebnisse, weil sie glauben, dass ein Lügendetektortest Glaubwürdigkeit verleihen kann, die sie sonst nicht erreichen können. In der Populärkultur und in den Medien wird das Lügendetektorgerät oft als magische Gedankenlesemaschine dargestellt. Diese Tatsachen spiegeln die weit verbreitete Mystik oder den Glauben wider, dass der Lügendetektortest eine höchst valide Technik zur Aufdeckung von Täuschung ist – trotz des anhaltenden Mangels an Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die Gültigkeit von Lügendetektortests.

Ritualisierte Lügenerkennung in allen Kulturen

Ritualisierte Lügenerkennungstechniken in vielen Gruppen, Gesellschaften und Kulturen haben im Laufe der Jahrhunderte mehrere Merkmale gemeinsam, die dazu beitragen, eine Mystik zu schaffen, die es den Techniken ermöglicht, effektiv zu sein. Lügenerkennungsrituale beinhalten einen sozial zertifizierten Administrator (einen Prüfer oder Vernehmungsbeamten) und ein Gerät oder Verfahren, das angeblich objektiv und öffentlich Lügen des Prüflings identifizieren kann. Der Verwalter&mdashin in manchen Kulturen, ein Priester oder Schamane&mdash hat einen geheimen oder halbgeheimen Ausbildungsprozess absolviert. Das Bewahren der Geheimnisse des Rituals innerhalb einer kleinen, ausgewählten Gruppe trägt zur Mystik bei (z die Technik. Die Glaubensstruktur der unterstützenden Gesellschaft umfasst Überzeugungen über die besonderen Befugnisse der zur Durchführung des Rituals befugten Beamten und über die Fähigkeit des Rituals, verborgene Wahrheiten zu erraten oder zu entlocken. Der Prüfling als Mitglied der Gesellschaft oder Kultur akzeptiert im Allgemeinen die Bedeutung des Lügenerkennungsrituals und hält es für sehr genau. Wenn er oder sie die Wahrheit sagt, gibt es daher wenig oder keinen Grund, die Prüfung zu fürchten, aber wenn er oder sie lügt, besteht Grund, sie zu fürchten. Bei Ritualen zur Lügenerkennung wurden viele Verfahren und Techniken verwendet, darunter auch solche, die in unserer Gesellschaft

als recht primitiv und unwissenschaftlich angesehen werden, wie das Eintauchen in Wasser oder das Auflegen einer Oblate auf die Zunge (vgl. Kleinmuntz und Szucko, 1984). Trotz des Mangels an wissenschaftlichen Beweisen für die Gültigkeit solcher Techniken sind sie offensichtlich nützlich, gemessen an ihrer Fähigkeit, Wahrheitsgeständnisse zu entlocken, die bei Verwendung anderer Methoden nicht zustande kommen. Ein Teil oder die ganze Nützlichkeit wird der Mystik und den Glaubenssystemen zugeschrieben, die die Techniken umgeben und unterstützen.

Die derzeit im Strafjustizsystem und in mehreren Regierungsbehörden in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern verwendeten Polygraphen-Testverfahren passen zu diesem Prototyp-Ritual. Es existiert eine Subkultur der Polygraph-Prüfer mit ihren eigenen Institutionen (z. B. Fachgesellschaften), Normen, Werten usw. Die Prüfer werden von verschiedenen Ausbildungsinstituten, darunter auch privaten, und vor allem vom US-Verteidigungsministerium Polygraph ausgebildet und zertifiziert Institut. Mitglieder der Polygraph-Prüferkultur haben einen bestimmten Jargon und gemeinsame Überlieferungen, die anderen im Allgemeinen unbekannt sind. Sie bewahren auch Geheimnisse, denn zu viel von ihrem Wissen preiszugeben, würde es Zielen von Ermittlungen ermöglichen, Lügendetektortests zu „besiegen” Das Lügendetektorgerät oder -instrument soll die Macht haben, Lügen von Wahrheiten in den Händen eines zertifizierten und erfahrenen Prüfers zu unterscheiden.

Die Lügendetektoruntersuchung folgt standardisierten, rituellen Verfahren und findet normalerweise in einem Umfeld statt, das Assoziationen mit Wissenschaft, Medizin oder Strafverfolgung wecken soll, Institutionen, deren zertifizierte Praktiker besondere Befugnisse haben, Wahrheiten aufzudecken. Behauptungen, dass Polygraphentests eine wissenschaftliche Methode sind, zusammen mit der Einrichtung von Forschungsprogrammen zur Verbesserung von Polygraphentests, sind nützlich, um Glaubwürdigkeit in einer Gesellschaft aufzubauen, die wissenschaftlichen Aktivitäten Glaubwürdigkeit verleiht. Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass potenzielle Prüflinge an die Gültigkeit von Lügendetektortests glauben, und ihre Gültigkeit wird von der Populärkultur unterstützt.

Diese Ähnlichkeiten zwischen aktuellen Lügendetektor-Erkennungsverfahren von Täuschung und Lügenerkennungsritualen anderer und früherer Kulturen sagen nichts direkt über die Gültigkeit oder Ungültigkeit des Lügendetektortests zur Unterscheidung von Wahrheit und Täuschung aus. Sie weisen jedoch darauf hin, dass ein Teil des Wertes oder der Nützlichkeit des Polygraphen für die Erlangung von Eingeständnissen und Geständnissen zweifellos von anderen Attributen als der Gültigkeit des Tests selbst herrührt. Polygraph-Tests können zum Teil funktionieren, weil sie von der Mystik profitieren, die in vielen Gesellschaften bei Ritualen zur Lügenerkennung üblich ist. Bei jeder Untersuchung der wissenschaftlichen Gültigkeit der Lügendetektorerkennung von Täuschung muss versucht werden, zwei Arten von wissenschaftlichen Beweisen zu identifizieren und zu unterscheiden: Beweise für die Auswirkungen des Lügendetektorrituals und Mystik und Beweise für die Gültigkeit von Lügendetektortests und das Lügendetektorgerät zur Erkennung Täuschung.

Jede wissenschaftliche Untersuchung muss sich auch mit einigen der kognitiven

und organisatorische Phänomene, die mit einem Ritual einhergehen, das eine Mystik, ein „Priestertum&rdquo und eine Reihe von Geheimnissen hat. Eine davon ist die Schwierigkeit, Zugang zu Informationen zu erhalten. Einige Informationen, die für diese Studie von Interesse sind, wie etwa die Lügendetektor-Testaufzeichnungen bekannter Spione, werden aus Gründen der nationalen Sicherheit geheim gehalten. Andere Informationen, wie die genaue Art und Weise, wie bestimmte Polygraphengeräte physiologische Reaktionen messen, werden von den Geräteherstellern als Geschäftsgeheimnisse geschützt. Einige Hersteller ignorierten unsere Bitte um solche Informationen, obwohl wir anboten, rechtsverbindliche Geheimhaltungszusagen zu unterschreiben. Informationen über Computerbewertungsalgorithmen für Polygraphtests wurden ebenfalls von einigen Algorithmusentwicklern zurückgehalten. All dieses Verhalten erschwert die wissenschaftliche Analyse. Einige dieser “Geheimnisse&rdquo haben wahrscheinlich eine gute praktische Berechtigung, aber sie ähneln auch den Aktivitäten eines Priestertums, seine Geheimnisse zu bewahren, um seine Macht zu bewahren.

Ein weiterer Aspekt der Lügendetektormystik, der der wissenschaftlichen Analyse Schwierigkeiten bereitet, ist der starke, scheinbar unerschütterliche Glaube vieler Praktiker an ihre Wirksamkeit auf der Grundlage ihrer Erfahrungen. Wir haben zahlreiche Anekdoten über Eingeständnisse schwerer Straftaten und Sicherheitsverletzungen gehört, die bei Lügendetektoruntersuchungen auch nach Hintergrundüberprüfungen und gewöhnlichen Interviews zu nichts gebracht wurden. Viele dieser Eingeständnisse wurden später durch andere überzeugende Beweise bestätigt, die darauf hindeuten, dass die Lügendetektoruntersuchung manchmal Wahrheiten enthüllt, die sonst auf unbestimmte Zeit verborgen geblieben wären. Wir zweifeln nicht an der Richtigkeit dieser Anekdoten. Sie stellen jedoch keinen Beweis dafür dar, dass das Lügendetektorinstrument Informationen übermittelt, die im Rahmen des Lügendetektortests den Ort der Täuschung genau identifizieren. Sie bedeuten vielmehr, dass etwas bei der Lügendetektoruntersuchung dieses Ergebnis haben kann. Dies kann der Test, die Fähigkeiten des Interviewers, die Erwartungshaltung des Prüflings, entdeckt zu werden, oder eine Kombination dieser oder anderer Faktoren sein. Aus wissenschaftlicher Sicht sind diese Anekdoten zwingende Hinweise auf ein erklärungsbedürftiges Phänomen, belegen jedoch nicht, dass der Lügendetektortest ein valider Indikator für Täuschung ist.

Praktische Auswirkungen

Aus praktischer Sicht kann es einen erheblichen Unterschied machen, ob Entscheidungen, die sich auf Lügendetektoren stützen, auf einem wissenschaftlich nachgewiesenen Gerät und Verfahren (also auf dem Test), auf dem Urteil der Prüfer oder auf der Erwartung schuldiger Prüflinge beruhen Angst vor Entdeckung haben, um zu gestehen. Wenn zum Beispiel die scheinbaren Erfolge nur von der Angst des Prüflings vor Entdeckung und nicht vom Test selbst abhängen, würde die Prüfung mit gut ausgebildeten Spionen, die die Grenzen des Tests kennen und nicht auf die Mystik reagieren, scheitern.

Polygraph-Prüfer und die Entscheidungsträger, die ihre Berichte verwenden, machen solche Unterschiede nicht immer. Der Glaube vieler Beamter, dass die wichtigen Fragen zur Validität von Polygraphentests bereits positiv gelöst wurden, macht es schwierig, wissenschaftliche Analysen der Komponenten von Polygraphentests, einschließlich des Polygrapheninstruments selbst, in diesen Behörden durchzuführen. Es erzeugt auch Widerstand gegen wissenschaftliche Beweise, die die Gültigkeit des Tests kritisch beurteilen, unter Praktikern, deren persönliche Erfahrung sie von der Nützlichkeit des Polygraphen überzeugt hat. Schließlich deutet die Einordnung der polygraphischen Erkennung von Täuschung in den anthropologischen und historischen Kontext von Lügenerkennungsritualen stark darauf hin, dass die Mystik die aktuellen Lügenerkennungstechniken, einschließlich des Lügendetektortests, überdauern wird. Wir vermuten, dass, wenn die Mystik der Lügenerkennung nicht mehr mit dem Polygraphen verbunden ist, eine neue Technik oder ein neues Instrument an ihre Stelle treten und ihre Mystik annehmen wird. Tatsächlich argumentieren einige Leute, dass das Mysterium bereits zerstreut wurde, wie die Kontroverse über die Polygraph-Sicherheitsüberprüfung zeigt, die zu der Anfrage für diese Studie führte. Es ist daher nicht verwunderlich, dass im aktuellen Kontext der erhöhten Besorgnis über Spionage und Terrorismus viel Werbung für neue Geräte und Techniken zur psychophysiologischen Erkennung von Täuschungen gemacht wird. Dieses Interesse spiegelt sowohl das Sicherheitsbedürfnis als auch zumindest latente Zweifel an der Validität von Polygraphen-Testverfahren wider. Wie in diesem Bericht erörtert, sind die wissenschaftlichen Kriterien, die zur Bewertung neuer Geräte und Verfahren verwendet werden sollten, die gleichen wie für den Polygraphen.

WISSENSCHAFTLICHE FRAGEN

Täuschung erkennen und Wahrheit ergründen

Für einen Kriminalbeamten oder einen Spionageabwehrbeamten sind das Aufdecken von Täuschung und das Ermitteln der Wahrheit zwei Seiten derselben Medaille. Dabei spielt es keine Rolle, ob eine Täuschung in den physiologischen Reaktionen eines Interviewpartners entdeckt wird oder ob die Wahrheit in Form eines Eingeständnisses entlockt oder durch eine Kombination von physiologischen Reaktionen und weiteren Befragungen und Ermittlungen aufgedeckt wird. Solche Unterscheidungen werden in offiziellen Berichten über Polygraphen-Screening-Programme nicht gemacht. Was den Ermittlern am wichtigsten ist und dem Kongress gemeldet wird, sind die Anzahl der Prüflinge, die letztendlich "freigegeben" wurden, die Anzahl nachteiliger Personalmaßnahmen und die aufgedeckten Sicherheitsverstöße.

Aus wissenschaftlicher Sicht sind das Aufdecken von Täuschung und das Aufdecken der Wahrheit jedoch zwei verschiedene Zwecke von Lügendetektoruntersuchungen oder jeder anderen Technik zur psychophysiologischen Aufdeckung von Täuschung. Der Lügendetektor Prüfung wird als genauer psychophysiologischer Indikator für Täuschung befürwortet. Der Lügendetektor Untersuchung, die den Test und das ihn umgebende Verhör umfasst, ist ein Werkzeug zur Enthüllung der Wahrheit. Zu


WAS IST WISSENSCHAFT?

Der Versuch zu erklären, was Wissenschaft ist, erfordert kein Buch, sondern eine Enzyklopädie, da die Definition von Wissenschaft noch komplexer und umstrittener ist als die der Medizin oder Psychiatrie. Der Zweck dieses Abschnitts besteht darin, kurz und einfach: 1) Wissenschaft zu definieren, 2) ihre Geschichte zu überprüfen und 3) die Geschichte der wissenschaftlichen Ausbildung in der medizinischen Ausbildung zu überprüfen.

Eine Definition von Wissenschaft

Ehrlich gesagt ist es nicht einfach zu beschreiben, was Wissenschaft ist oder tut, was eine Schwierigkeit ist, die allen anderen komplexen menschlichen Aktivitäten wie Kunst, Philosophie oder Recht gemein ist. Dies ist der Grund, warum dieser "alte Mann" in einem seiner Artikel gezwungen war, als einzeilige Definition zu verwenden: "Wissenschaft ist ein komplexer historischer Versuch-und-Irrtum-Prozess, der von Experten, den Wissenschaftlern, geführt wird"31, die leicht zu eine "tautologische" Definition, wenn man Wissenschaftler als "die Leute, die Wissenschaft praktizieren" definiert.

Tabelle 3 32 - 37 ist ein Versuch, zusammenzufassen, was Wissenschaft ist. Erstens beschreibt es die Grenzen der Wissenschaft, was sie nicht kann. Robins, 32 einer der Neo-Kraepelinianer, glaubte, dass die Wissenschaft nicht in der Lage sei, die "wichtigen Dinge im Leben" zu erklären. Problematisch wird das Thema, wenn man anerkennen muss, dass sich Wissenschaft nicht selbst erklären kann.32 Zweitens enthält Tabelle 3 eine ausführliche Definition der Wissenschaft von Feist, einem Psychologen, der zu diesem Thema ein Buch mit dem Titel . geschrieben hat Die Psychologie der Wissenschaft und die Ursprünge des wissenschaftlichen Geistes. 34 Dies ist ein sehr lesenswertes Buch ohne Statistiken.

Tisch 3

Drittens betont Tabelle 3 die Rolle von Wissenschaftlern und ihre Grenzen als subjektive Menschen, die sich nicht von anderen Menschen unterscheiden. 34 , 35 Viertens erklärt Tabelle 3, dass die Wissenschaft nicht nur von denen bedroht wird, die nicht an die Wissenschaft glauben, sondern auch von denen, die zu sehr daran glauben und sie als Quelle unbegrenzter Wahrheit betrachten. Das nennt man "Wissenschaft". 37

Eine Geschichte der Wissenschaft

Obwohl Feist 34 eine ausgezeichnete Beschreibung der Wissenschaftsgeschichte geschrieben hat, ist sie lang. Im Tagebuch Wissenschaft, Koshland 38 lieferte eine sehr eingängige Kurzbeschreibung der Wissenschaftsgeschichte, die er "die Cha-Cha-Cha-Theorie der wissenschaftlichen Entdeckung." Koshland 38 schlug vor, dass große Fortschritte in der Wissenschaft durch eine komplexe Mischung aus 1) "Ladung" (Entdeckungen, die Probleme lösen, die ziemlich offensichtlich sind, aber der Weg zur Lösung des Problems ist nicht so klar), 2) "Herausforderung" erklärt werden können. (Entdeckungen, die durch eine neue Anerkennung der Grenzen des wissenschaftlichen Denkens erklärt werden) und 3) „Zufall“ (zufällige Erkenntnisse von „vorbereiteten Köpfen“) Psychiatrie zeigt, dass wirksame Behandlungsmethoden (Elektrokrampftherapie und wichtige Psychopharmaka) hauptsächlich durch "Zufall" entdeckt wurden.

Eine Geschichte der wissenschaftlichen Ausbildung von Ärzten

Michael Polanyi begann als Arzt, wurde dann ein international bekannter Chemiker und schließlich ein Wissenschaftsphilosoph (s. Tabelle 3 für seine Ansichten zum Einfluss persönlicher Fragen auf wissenschaftliche Entdeckungen). Er betonte, dass der Prozess des Erlernens der Medizin ein gewisses implizites Lernen erfordert, das von Natur aus schwer in Worte zu fassen ist und nur am Beispiel eines Mentors erlernt wird. 39 Mentoring ist seit 2.500 Jahren ein wesentlicher Bestandteil der wissenschaftlichen Ausbildung von Ärzten in der westlichen Zivilisation. Diese lange Geschichte kann kurz als 3 progressive Phasen 31 zusammengefasst werden, die gekennzeichnet sind durch: 1) Mentoring mit einem anderen Arzt 2) die Entwicklung europäischer Universitäten, die langsam wissenschaftliches Denken in die medizinische Ausbildung einführten und 3) in den letzten Jahren die Idee, dass evidenzbasierte Medizin (EBM) ist die Antwort auf alle unsere Probleme. Um 500 v. Dann praktiziert der Arzt alleine und sammelt Erfahrungen, indem er seine eigenen Fehler macht (manchmal tödlich für die Patienten) und bei einigen wenigen zum ärztlichen Mentor wird. Dies spiegelte sich in dem sogenannten Hippokratischen Eid wider. 40

In der letzten Hälfte des 12. Jahrhunderts wurden die ersten Universitäten in Europa gegründet. Sie begannen, das methodische Denken zu entwickeln, das es ermöglichte, das wissenschaftliche Denken zu entwickeln, das im 16. Jahrhundert mit Galileo aufblühte. Die wissenschaftlichen Entwicklungen in den Grundlagenwissenschaften der Anatomie und Physiologie und später der Pathologie flossen in die medizinische Ausbildung ein, was im 19. Bei dieser traditionellen Medizinerausbildung fand man in den ersten beiden Stufen, je älter der Arzt, desto weiser und erfahrener sollte er sein.

Dann entwickelten einige Ärzte der McMaster University in Kanada in den 1980er und 1990er Jahren EBM. Die wichtigsten Ärzte waren Gordan Guyatt, ein Internist, und David Sackett, ein Arzt und Epidemiologe, der durch seinen Wechsel an die Universität Oxford zur Verbreitung von EBM beitrug. 41 EBM wurde nach der Veröffentlichung von zwei Artikeln zu einem Mainstream-Konzept in der Medizin JAMA 42 im Jahr 1992 und einer in der Britisches medizinisches Journal 43 im Jahr 1996. Eine aktualisierte Übersicht über die EBM wurde 2004 veröffentlicht. 44 Der EBM-Ansatz führte zu einer Umkehrung des traditionellen Vertrauensprozesses bei älteren Ärzten, da ältere Ärzte in der Regel weniger Erfahrung mit den Aktualisierungen des EBM-Ansatzes haben. 45 Aus Sicht des Autors kann 31 EBM als Höhepunkt der Einführung der wissenschaftlichen Methode in die Medizin angesehen werden. Im 20 die sogenannten Metaanalysen, die die höchste Evidenzstufe für EBM darstellen. Tabelle 4 weist darauf hin, dass die EBM insbesondere nicht frei von Problemen ist, die EBM durch unzureichende medizinische Evidenz, insbesondere in der Psychiatrie, und die unzureichenden Fähigkeiten der Ärzte als Praktiker von EBM ernsthaft eingeschränkt ist. 31 Feinstein 46 war ein Arzt mit mathematischer Ausbildung, dem in der Regel die Entwicklung der klinischen Epidemiologie zugeschrieben wird. Er stand EBM sehr kritisch gegenüber, da sich Mediziner im Namen von EBM von externen Experten die klinische Realität neu interpretieren ließen. 46

Tabelle 4

Probleme mit EBM: eine persönliche Ansicht 31

EBM: evidenzbasierte Medizin

Ein Rückblick auf den erbärmlichen Stand der Wissenschaft in der Medizin

Ioannidis ist wahrscheinlich der einflussreichste Mediziner unserer Zeit. Sie werden seine Artikel wahrscheinlich nicht verstehen, da er Statistiken liebt. Er war am Department of Hygiene and Epidemiology der University of Ioannina in Griechenland tätig, bis er an die Stanford University in San Francisco angestellt wurde. Er hat seine Karriere dem Nachweis gewidmet, dass viele veröffentlichte Forschungsergebnisse in der Medizin falsch sind. 47 Zwei Hauptverzerrungen können zu diesen falsch positiven Ergebnissen beitragen: 1) finanzielle und andere Interessenkonflikte und 2) Verzerrungen im Zusammenhang mit der Suche nach statistischer Signifikanz. Nach den Übersichtsartikeln von Ioannidis kontaminieren häufig falsch positive Ergebnisse viele Bereiche der medizinischen Forschung, darunter viel zitierte klinische Forschung, 48 Epidemiologie, 49 genomweite Assoziationsstudien, 50 neue Technologien namens „Omics“ 51 und Hirnvolumenmessungen mit bildgebenden Verfahren . 52 Wenn Sie der Meinung sind, dass dies bedeutet, dass andere Bereiche nicht durch falsche Ergebnisse verseucht sind, kann es sein, dass Ioannidis noch keine Zeit hatte, ihre Artikel zu überprüfen. In der Psychiatrie kritisierte sein wichtigster Artikel die antidepressiven RCTs. 53 Feinstein 46 hatte nach Ansicht des Autors Recht, dass es keine gute Idee ist, sich von außenstehenden Experten die Realität umdeuten zu lassen, selbst von so brillanten Experten wie Ioannidis. In diesem Bereich stimmt der Autor mit Bech, 54, einem Psychiater mit bemerkenswerter Expertise in Psychometrie und antidepressiven RCTs überein, der erklärt, dass das Problem bei der Interpretation von antidepressiven RCTs darin besteht, dass die Forscher die Hamilton-Skala falsch verwendet haben, um eine antidepressive Reaktion von einer Placebo-Reaktion zu unterscheiden. Dieses psychometrische Problem kann Ioannidis, der keine psychiatrische Expertise hat, nicht erfassen.

Wenn die heutige Medizin der Psychiatrie 150 Jahre voraus ist und voller falscher Befunde ist, ist dies keine gute Nachricht für die Psychiatrie, die in weiteren 150 Jahren voller falscher Befunde zu erwarten wäre.


Immer aktuelle Inhalte, ständig überarbeitet von der Professoren-Community

Ständig überarbeitet und von einer Community von Professoren mit den neuesten Inhalten aktualisiert

Zylinder

Laura Freberg et al., Research Methods for Psychological Science, Nur eine Auflage erforderlich

Cengage

Stephen Lucas, Forschungsmethoden für die Verhaltenswissenschaften, 5. Auflage

Wiley

Goodwin & Goodwin, Psychologieforschung: Methoden und Design, 7. Auflage

McGraw-Hill

Cozby & Bates, Methoden der Verhaltensforschung, 13. Auflage


Die Wissenschaft der Konsumpsychologie

Korrespondenz zu diesem Artikel ist zu richten an Lauren Block, 1 Bernard Baruch Way, Box B12-240, 10010 New York, NY, USA. E-Mail kann an [email protected] gesendet werden.

University of California, Riverside

Korrespondenz zu diesem Artikel ist zu richten an Lauren Block, 1 Bernard Baruch Way, Box B12-240, 10010 New York, NY, USA. E-Mail kann an [email protected] gesendet werden.

University of California, Riverside

Wir fühlen uns geehrt, als Herausgeber der Zeitschrift für Verbraucherpsychologie. Wir nehmen diese Übergabe der Fackel aus den fähigen Händen von Anirban Mukhopadhyay, Christian Wheeler und Priya Raghubir dankbar an und danken ihnen für ihre engagierte und außergewöhnliche Führung der Zeitschrift.

Wir übernehmen diese Verantwortung inmitten einer globalen Pandemie, die unsere Nationen bis ins Mark erschüttert. Diese Krise lässt nicht nur die Unsicherheit unserer Sozial-, Wirtschafts- und Gesundheitssysteme alarmieren, sondern auch unseren Zugang zu wissenschaftlich fundierter Beratung, Lösungen und Führung. Als Akademiker und Wissenschaftler sahen wir in Bedrängnis zu, wie evidenzbasierte Wissenschaft hinter Unwissenheit, Politik und Rhetorik zurücktrat. Wir wissen, dass gesellschaftlicher Fortschritt nur durch die systematische Auf- und Neubewertung von Wissen im Dienste der Wissenschaft erreicht wird. Tatsächlich haben sich viele Ideen, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft anfangs abgelehnt oder sogar vollständig abgelehnt wurden, später als wissenschaftliche Durchbrüche erwiesen. Wir akzeptieren mittlerweile als selbstverständlich, dass das Händewaschen vor der Untersuchung die Sterblichkeit senkt (Ignaz Semmelweis), dass Krankheiten durch Keime übertragen werden (Louis Pasteur) und dass die Welt rund ist (Aristoteles). Wissenschaftliche Entdeckungen müssen durch die Akzeptanz unkonventioneller Denkprozesse neben den traditionellen Paradigmen ermöglicht werden. Bei der Förderung der Wissenschaft der Verbraucherpsychologie müssen wir offen für neue Denkschulen sein, die unsere bestehenden Überzeugungen stören oder in Frage stellen.

Psychologie umfasst die Wissenschaft des Verhaltens, und als Akademiker, die sich für Verbraucherpsychologie interessieren, sind wir per Definition an der Wissenschaft des Verbraucherverhaltens interessiert. Mit dieser Definition im Hinterkopf unterstützen wir die Idee, Verbraucher an allen Berührungspunkten wissenschaftlicher Forschung zu studieren. Damit meinen wir, dass Verbraucher der Ausgangspunkt oder Anstoß für die Untersuchung sein können, oder sie können die Analyseeinheit sein, sie können das zentrale Ergebnis oder kritisch für den Prozess sein, der zu dem Ergebnis führt, und das Umfeld des Verbrauchers kann der Kontext sein oder das Hauptelement. Wir umarmen die Zeitschrift für Verbraucherpsychologie Philosophie, dass Sinnhaftigkeit im Streben nach Wissenschaft selbst liegt, und spiegeln die Ansichten der scheidenden Redakteure wider, die zwar alle Zeitschrift für Konsumpsychologie Papiere müssen für Verbraucher relevant sein, nicht alle Papiere müssen die Verwaltungspraxis, das Verbraucherwohl oder die öffentliche Ordnung informieren. Wir erkennen alle Formen des intellektuellen Beitrags an und begrüßen sie.

Wir möchten ein breites Spektrum intellektueller Beiträge fördern, indem wir wissenschaftliche Untersuchungen über eine Vielzahl von Forschungsmethoden hinweg fördern. Die Untersuchung von Verbrauchern durch Isolierung von Variablen und Konstrukten in kontrollierten Laborexperimenten und deren Beobachtung in natürlichen Umgebungen (d. h. Feldstudien) ist die vorherrschende Tradition in der Verbraucherpsychologie. Die Zeitschrift für Verbraucherpsychologie wird weiterhin nach Manuskripten suchen, die qualitativ hochwertige experimentelle und Feldanalysen der Gedanken, Gefühle und Verhaltensweisen von Verbrauchern präsentieren. Wir erkennen jedoch auch an, dass es über diese traditionellen Ansätze hinaus Methoden gibt, die in der Zeitschrift historisch gesehen einen geringeren Fußabdruck hatten, aber auch ein einzigartiges Verständnis dieser gleichen Verbraucherergebnisse bieten. Wir fördern diese Vielfalt und begrüßen Einreichungen unabhängig von ihren methodischen Ansätzen und theoretischen Paradigmen.

Unser Wunsch nach einer Vielzahl von theoretischen Domänen, Methoden und Interessengruppen, die von den Ergebnissen informiert oder beeinflusst werden, spiegelt sich in der Struktur der Zeitschrift wider. Wir werden fünf verschiedene Kategorien von Artikeln anbieten. Auf diese Weise hoffen wir, dass wir vielleicht einigen Lesern Theorien, Methoden oder Gemeinschaften vorstellen können, von denen sie vielleicht nicht erkannt haben, dass sie eine direkte Bedeutung für ihre eigene Arbeit haben.

  • Forschungsartikel. Forschungsartikel sind wissenschaftliche Artikel in voller Länge, die die Wissenschaft der Verbraucherpsychologie voranbringen: die Gedanken, Gefühle und Verhaltensweisen von Menschen in ihren Berufen als Verbraucher. Forschungsartikel werden nach hohen Standards des intellektuellen Beitrags verfasst, sodass neue Erkenntnisse sinnvoll zum untersuchten theoretischen Bereich beitragen und starke Grundlagen für zukünftige Forschungen legen. Es wird erwartet, dass substanzielle Beweise diese neuen Erkenntnisse unter Verwendung strenger Testmethoden unterstützen, die für die jeweilige Untersuchung am besten geeignet sind.
  • Forschungsberichte. Forschungsberichte konzentrieren sich auf modernste, entdeckungsorientierte Forschung, die neue Forschungsergebnisse in den Bereichen der Verbraucherpsychologie verbreitet. Forschungsberichte sollten (i) neue und interessante Ideen mit vorläufigen empirischen Erkenntnissen oder (ii) neue und interessante Erkenntnisse mit plausiblen theoretischen Erklärungen enthalten. Obwohl die Berichte kürzer sind, sind sie nicht weniger streng, und es gelten die gleichen Standards für Tests, substanzielle Beweise und Beiträge.
  • Forschungsberichte. Research Reviews synthetisieren vorhandene unterschiedliche Literatur zu einem überzeugenden Rahmen unter Verwendung einer konsumpsychologischen Linse oder Perspektive. Das Ziel dieser Übersichtsartikel ist es, präskriptiv und generativ zu sein. Als präskriptiv werden diese Artikel einen Rahmen entwickeln, der nicht nur eine Struktur für die Organisation und Kategorisierung von Forschung bietet, sondern auch für die Schaffung eines Gebäudes, das einen lebendigen, atmenden Rahmen bietet, um wichtige Forschungsfragen auf der Grundlage bestehender Forschung zu stellen. Forschungsreviews sind insofern generativ, als ihr Ziel darin besteht, mehr Forschung anzuregen, Gespräche zu provozieren und eine Wirkung außerhalb der Seiten der Zeitschrift zu erzielen: eine Wirkung, die das individuelle und gesellschaftliche Wohlergehen umfasst und wie Forscher über ein Thema denken und es angehen.
  • Forschungsdialoge. Forschungsdialoge stellen Verbraucherpsychologen Themen, Theorien oder Rahmen vor, die aus primären psychologischen Disziplinen wie der Sozial-, Kognitions- und Neuropsychologie stammen. Ziel dieser Dialoge ist es, Themen zu identifizieren, die zwar für den Verbraucherbereich relevant sind, aber noch nicht umfassend konsumpsychologisch untersucht wurden. Die Schwerpunktartikel werden in der Regel durch Kommentare herausragender Verbraucherpsychologen ergänzt, die veranschaulichen, wie ihr Forschungsgebiet von den Erkenntnissen aus diesen neuartigen Themen, Theorien oder Rahmenbedingungen profitieren kann. Dabei werden Forschungsdialoge neue Wege der Untersuchung und Analyse in unserem Feld erschließen.
  • Methodendialoge. Methodendialoge stellen methodische Domänen, Werkzeuge oder Systeme vor, um Verbraucherpsychologen bei ihrer wissenschaftlichen Arbeit zu unterstützen. Ziel dieser Dialoge ist es, Standpunkte zu methodischen Themen oder Themen zu präsentieren, die für den Verbraucherbereich relevant sind. Einige Dialoge könnten eine neue Herangehensweise an ein Problem oder ein neues Nachdenken einführen, und einige könnten die Vorteile der Verwendung von Methoden erläutern, die von Verbraucherpsychologen traditionell nicht gewählt wurden, während andere neue Möglichkeiten zur Analyse oder Präsentation von Daten bieten. Schwerpunktartikel werden in der Regel durch Kommentare ergänzt, die einen Dialog anstoßen, in der Hoffnung, dass die Diskussion außerhalb der Zeitschrift weitergeführt wird und der Inhalt in die zukünftige Wissenschaft einfließt.

Diese Struktur umrahmt unser Ziel, Beiträge zu konzeptionellem Denken und empirischen Erkenntnissen zu veröffentlichen, die die kollektive Weisheit der Verbraucherpsychologie fördern. Wir sehen unsere Rolle als Lieferanten, aber nicht als Prognostiker von Weisheit. Zu diesem Zweck setzen wir die Ziele des bisherigen Herausgeberteams fort, autorenfreundlich zu bleiben und Dogmatismus im Begutachtungsprozess zu beseitigen, um sicherzustellen, dass großartige Ideen und rigorose Forschung nicht oft willkürlichen „Regeln“ zum Opfer fallen. Nicht alle Papiere müssen Mediation messen und dann moderieren, um Beweise für den Prozess zu zeigen. Nicht alle Arbeiten müssen dieselbe Statistiksoftware verwenden, um die Mediation zu testen. Feldstudien sind, wenn sie angemessen durchgeführt und für die Forschungsuntersuchung relevant sind, fabelhaft. Feldstudien, wenn sie als Relevanzkriterium auferlegt und als „Laborstudie-durchgeführt-an-einer-zufälligen-Personengruppe-außen“ durchgeführt werden, sind weniger fabelhaft. Aus unserer Sicht kann erzwungene Homogenität in der Struktur von Arbeiten die Kreativität ersticken und den wissenschaftlichen Prozess hemmen.

Wir sind fest davon überzeugt, dass wir in der Lage sein werden, unser Verständnis der Wissenschaft des Verbraucherverhaltens zu erweitern, indem wir die Vielfalt der verfügbaren theoretischen Domänen und Methoden berücksichtigen und den Manuskripten keinen „Vorlagenstil“-Standard aufzwingen und dadurch die Wirkung erhöhen des Zeitschrift für Verbraucherpsychologie. Als Ausgangspunkt freuen wir uns, in dieser Ausgabe Artikel zu veröffentlichen, die unser Denken über Wissenschaftsphilosophie, wie wir sie praktizieren, über die Normen für die Datenerhebung und über unseren Einfluss außerhalb unseres kleinen Silo erweitern. In unserem neuen Abschnitt Methodendialog tauschen Calder, Brendl, Tybout und Sternthal und Schwarz Gedanken über die Gestaltung von Forschung aus, um die Macht der Unterscheidung von Konstrukten von Variablen, Hypothesen von Vorhersagen und Theorie von Effekten zu nutzen. Der Einsatz der Vorregistrierung als Lösung für die Reproduzierbarkeitskrise in den Sozialwissenschaften wird im Forschungsdialog zwischen Simmons, Nelson und Simonsohn sowie Pham und Oh diskutiert. Unser erster Research Review stützt sich auf Erkenntnisse aus der Konsumpsychologie, um zu erklären, wie soziale Bewegungen erfolgreich sozialen Wandel bewirken. In diesem Forschungsbericht identifizieren Nardini, Rank-Christman, Bublitz, Cross und Peracchio die konsumpsychologischen Mechanismen, die kollektives Handeln motivieren und Menschen ermutigen, sich von Zuschauern zu Aufstehende, diejenigen, die den Basisimpuls für erfolgreiche soziale Bewegungen liefern. Die Autoren illustrieren ihren Rahmen mit Beispielen aus dem Wachstum der Black Lives Matter-Bewegung. Mit dieser Überprüfung leiten wir auch die Zusammenarbeit von JCP mit der Society for Consumer Psychology und dem Herausgeber von JCP, Wiley, ein, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu fördern und zu fördern, die unsere Gespräche über Gerechtigkeit, Repräsentation und Inklusion vorantreiben, und begrüßen Forschung in diesen Bereichen.

Abschließend freuen wir uns darauf, die Zeitschrift für Konsumpsychologie für die nächsten drei Jahre. Wir haben ein hervorragendes Team erfahrener, superintelligenter und gewissenhafter Associate Editors, und wir danken ihnen von ganzem Herzen für ihre Bereitschaft, sich uns anzuschließen, um die Zeitschrift für Konsumpsychologie Gemeinschaft. Wir haben ein hervorragendes Editorial Review Board, und wir danken ihnen für ihren Dienst an der Zeitschrift. Zugunsten von Zeitschrift für Konsumpsychologie Community – den Redakteuren, den Rezensenten und den Autoren – danken wir Sandra Osaki, unserer Redaktionsleiterin, die für einen reibungslosen Ablauf des gesamten Unternehmens sorgt. Und wir danken Ihnen, den Autoren, für die Wahl des Zeitschrift für Verbraucherpsychologie als Ventil, um Ihrer Stimme Gehör zu verschaffen. Auf Sie alle erheben wir unser Glas und stoßen an: „Auf die Zusammenarbeit mit Ihnen im Dienste der Wissenschaft. Dankeschön."


KI, die Gedanken liest

Die spezifische Art der verwendeten KI wird als Generatives Adversarial Neural Network (GAN) bezeichnet, das zuerst durch die Erstellung Hunderter digitaler Porträts erlernt wurde. Um die Attraktivität zu untersuchen, schloss das Studienteam die Teilnehmer an EEGs an und ließ ihre Gehirnsignale von künstlicher Intelligenz überwachen, während sie verschiedene Gesichter betrachteten. Es funktionierte. KI war in der Lage, diese Informationen zu nutzen und neue Gesichter zu kreieren, die auf die Vorlieben jedes Studienteilnehmers ausgerichtet waren.

Es gibt nur einen anderen Planeten in unserer Galaxie, der erdähnlich sein könnte, sagen Wissenschaftler

29 intelligente außerirdische Zivilisationen haben uns möglicherweise bereits entdeckt, sagen Wissenschaftler

Warum der 28. Juni der einzige „perfekte“ Tag des Jahres ist

„Es funktionierte ein bisschen wie bei der Dating-App Tinder: Die Teilnehmer strichen nach rechts, wenn sie auf ein attraktives Gesicht stießen. Hier mussten sie jedoch nichts anderes tun, als die Bilder anzusehen. Wir haben ihre unmittelbare Gehirnreaktion auf die Bilder gemessen.“ “, erklärt Spape.

Ein Computer erstellte Gesichtsbilder, die den individuellen Vorlieben entsprachen.

Forschungsgruppe Cognitive Computing

Als nächstes kam maschinelles Lernen, als das GAN die Daten auswertete und damit begann, Bilder von Gesichtern zu erstellen, von denen angenommen wurde, dass sie für die Person attraktiv sind. Die Forscher testeten dann die abgebildeten in einem Doppelblind-Verfahren gegen übereinstimmende Kontrollen. Die von der KI erstellten Bilder entsprachen mit einer Genauigkeit von über 80 % den Präferenzen der Studienteilnehmer.

Und das ist etwas Neues in der Welt der KI. „Indem wir Gehirnreaktionen in die Mischung einbeziehen, zeigen wir, dass es möglich ist, Bilder basierend auf psychologischen Eigenschaften wie dem persönlichen Geschmack zu erkennen und zu generieren“, erklärt Spapé.

Und da wird es interessant. Wenn Computer persönliche Vorlieben verstehen können, die in unserem Gehirn verborgen sind, können wir möglicherweise schwierige Probleme wie unbewusste Vorurteile lösen.

„Vielleicht können wir auch andere kognitive Funktionen wie Wahrnehmung und Entscheidungsfindung untersuchen“, sagt Spapé. „Möglicherweise könnten wir das Gerät darauf ausrichten, Stereotype oder implizite Voreingenommenheit zu erkennen und individuelle Unterschiede besser zu verstehen.“

Und die Forscher scheinen nicht darüber nachgedacht zu haben, wie Dating-Apps wie Tinder diese Technologie nutzen könnten, um die Gesichter potenzieller Übereinstimmungen zu filtern.

Wie können wir erfolgreich sein, ohne uns selbst zu brechen? Unter Druck können wir effektiv handeln.

Ich bringe Menschen bei, wie sie ihre eigene Biologie nutzen können, um ihre beste Arbeit zu leisten.

Wie können wir erfolgreich sein, ohne uns selbst zu brechen? Unter Druck können wir effektiv handeln.

Ich bringe Menschen bei, wie sie ihre eigene Biologie nutzen können, um ihre beste Arbeit zu leisten. Nach Jahren des Studiums habe ich eine 3-Schritte-Methode entwickelt, die in den Neurowissenschaften und der Psychologie verwurzelt ist, und ich habe bei TEDx darüber gesprochen. Dann ging ich weiter und untersuchte, was passiert, wenn wir Silos zwischen wissenschaftlichen Disziplinen aufbrechen. Es ist erstaunlich, was man lernt, wenn man die Soziologie mit den Neurowissenschaften oder die Kinderentwicklung mit der Wirtschaftsforschung ins Gespräch bringt.

Ich bin staatlich geprüfter Kinderarzt und außerordentlicher Professor für Pädiatrie an der Rush University. Ich habe einen AB in Geschichte von der Princeton University, d. h. Ideologie- und Kulturgeschichte. Mein Doktor der Medizin kam von der Robert Wood Johnson Medical School der Rutgers University. Meine pädiatrischen Facharztausbildungen waren an der Duke University und der University of Chicago. Ich bin ehemaliger Clinical Instructor in Pädiatrie an der Northwestern Feinberg School of Medicine.

Ich lebe mit meinem Mann, zwei wilden Söhnen und einer Vielzahl von Hamstern in Illinois.


Immer aktuelle Inhalte, ständig überarbeitet von der Professoren-Community

Ständig überarbeitet und von einer Community von Professoren mit den neuesten Inhalten aktualisiert

Zylinder

Laura Freberg et al., Research Methods for Psychological Science, Nur eine Auflage erforderlich

Cengage

Stephen Lucas, Forschungsmethoden für die Verhaltenswissenschaften, 5. Auflage

Wiley

Goodwin & Goodwin, Psychologieforschung: Methoden und Design, 7. Auflage

McGraw-Hill

Cozby & Bates, Methoden der Verhaltensforschung, 13. Auflage


Die wissenschaftliche Methode und der Klimawandel: Wie Wissenschaftler wissen

Ab 1958 verwendete Charles Keeling die wissenschaftliche Methode, um akribische Messungen des atmosphärischen Kohlendioxids (CO2) am Mauna Loa Observatorium in Waimea, Hawaii. Diese als Keeling-Kurve bekannte Grafik zeigt, wie atmosphärisches CO2 ist seitdem weiter gestiegen.

Von Holly Shaftel,
Jet Propulsion Laboratory der NASA

Die wissenschaftliche Methode ist der Goldstandard für die Erforschung unserer Natur. Sie haben es vielleicht in der Grundschule gelernt, aber hier eine kurze Erinnerung: Es ist der Prozess, den Wissenschaftler verwenden, um alles zu verstehen, vom Tierverhalten bis zu den Kräften, die unseren Planeten prägen, einschließlich des Klimawandels.

&bdquoDie Wissenschaft funktioniert so, dass ich rausgehe und etwas studiere und vielleicht Daten sammle oder Gleichungen schreibe oder ein großes Computerprogramm betreibe&rdquo, sagte Josh Willis, leitender Ermittler der NASA&rsquos Oceans Melting Greenland (OMG)-Mission und Ozeanograph bei der NASA“ Labor für Strahlantriebe. &ldquoUnd ich benutze es, um etwas darüber zu lernen, wie die Welt funktioniert.&rdquo

Mit der wissenschaftlichen Methode haben Wissenschaftler gezeigt, dass der Mensch höchstwahrscheinlich die dominierende Ursache des heutigen Klimawandels ist. Die Geschichte reicht bis ins späte 19. Jahrhundert zurück, aber 1958 begann beispielsweise Charles Keeling vom Mauna Loa Observatory in Waimea, Hawaii, akribische Messungen des Kohlendioxids (CO2) in der Atmosphäre, was den ersten signifikanten Hinweis auf einen rasch steigenden CO .-Wert zeigt2 Niveaus und die Erzeugung der Keeling-Kurve, die Klimawissenschaftler heute kennen.

Seitdem sind Tausende von begutachteten wissenschaftlichen Arbeiten zum gleichen Schluss über den Klimawandel gekommen, die uns sagen, dass menschliche Aktivitäten Treibhausgase in die Atmosphäre emittieren, die Durchschnittstemperatur der Erde erhöhen und eine Reihe von Folgen für unsere Ökosysteme haben.

&bdquoDas Gewicht all dieser Informationen zusammengenommen weist auf die einzige konsistente Tatsache hin, dass Menschen und unsere Aktivitäten den Planeten erwärmen„, sagte Willis.

Die Schritte der wissenschaftlichen Methode

Die genauen Schritte der wissenschaftlichen Methode können je nach Disziplin variieren, aber da wir nur eine Erde (und keine „Erde) haben, befolgen Klimawissenschaftler einige allgemeine Richtlinien, um den Kohlendioxidspiegel, den Anstieg des Meeresspiegels, die globale Temperatur und mehr besser zu verstehen.

  1. Form a Hypothese (eine Aussage, die ein Experiment testen kann)
  2. Machen Beobachtungen (Experimente durchführen und Daten sammeln)
  3. Analysieren und interpretieren die Daten
  4. Schlussfolgerungen
  5. Ergebnisse veröffentlichen die mit weiteren Experimenten validiert werden können (spülen und wiederholen)

Wie Sie sehen, ist die wissenschaftliche Methode iterativ (repetitiv), was bedeutet, dass Klimawissenschaftler auf der Grundlage der Bausteine ​​wissenschaftlichen Wissens ständig neue Entdeckungen über die Welt machen.

Die wissenschaftliche Methode bei der Arbeit

Wie funktioniert die wissenschaftliche Methode in der realen Welt der Klimawissenschaften? Nehmen wir als Beispiel die NASA-Kampagne Oceans Melting Greenland (OMG), eine mehrjährige Untersuchung der grönländischen Eisschmelze, die den Weg für verbesserte Schätzungen des Meeresspiegelanstiegs ebnet.

  1. Stellen Sie eine Hypothese auf
    Die OMG vermutet, dass die Ozeane eine wichtige Rolle beim Eisverlust Grönlands spielen.
  2. Machen Sie Beobachtungen
    Über einen Zeitraum von fünf Jahren wird die OMG Grönland per Flugzeug und Schiff vermessen, um Daten zu Meerestemperatur und Salzgehalt (Salzgehalt) zu sammeln und Eisausdünnungsmessungen durchzuführen, um Klimawissenschaftlern zu helfen, besser zu verstehen, wie das Eis und der sich erwärmende Ozean miteinander interagieren. OMG wird auch Daten über die Form und Tiefe des Meeresbodens sammeln, die bestimmen, wie viel warmes Wasser einen bestimmten Gletscher erreichen kann.
  3. Daten analysieren und interpretieren
    Während die OMG-Crew und die Wissenschaftler während dieser fünf Jahre rund 27.000 Meilen (über 43.000 Kilometer) der Küste Grönlands sammeln, werden die Wissenschaftler jedes Jahr die Daten analysieren, um zu sehen, wie stark sich die Ozeane erwärmt oder abgekühlt haben und wie sich das Eis als Reaktion darauf verändert hat.
  4. Schlussfolgerungen
    In einer OMG-Studie entdeckten Wissenschaftler, dass sich viele grönländische Gletscher tiefer (einige etwa 300 Meter oder etwa 300 Meter) unter die Meeresoberfläche erstrecken als bisher angenommen, was sie für die Erwärmung des Ozeans ziemlich anfällig macht. Sie fanden auch heraus, dass die Westküste Grönlands im Allgemeinen anfälliger ist als die Ostküste.
  5. Ergebnisse veröffentlichen
    Wissenschaftler wie Willis schreiben die Ergebnisse auf, senden das Papier zur Begutachtung (ein Verfahren, bei dem andere Experten auf dem Gebiet anonym die Einreichung kritisieren), und dann entscheiden diese Kollegen, ob die Informationen korrekt und wertvoll genug sind, um in einem akademischen Bereich veröffentlicht zu werden Zeitschrift, wie z Natur oder Briefe zur Erd- und Planetenwissenschaft. Dann wird es ein weiterer Beitrag zum fundierten Wissen über den Klimawandel, das sich weiterentwickelt und verstärkt, wenn Wissenschaftler mehr Beweise sammeln und bestätigen. Andere Wissenschaftler können diese Informationen weiter vertiefen, indem sie ihre eigenen Studien durchführen, um den Anstieg des Meeresspiegels besser zu verstehen.

Alles in allem ist die wissenschaftliche Methode „ein Weg von Beobachtungen zu Antworten„, sagte Erika Podest, Wissenschaftlerin des terrestrischen Ökosystems der NASA vom JPL. Es bringt Klarheit in unsere Denkweise und zeigt, dass sich wissenschaftliche Erkenntnisse ständig weiterentwickeln.


Inhalt

Wichtige Debatten in der Wissenschaftsgeschichte betreffen den Rationalismus, insbesondere wie er von René Descartes Induktivismus und/oder Empirismus vertreten wird, wie von Francis Bacon argumentiert, und der bei Isaac Newton und seinen Anhängern und dem Hypothetik-Deduktivismus, der in den Vordergrund trat, zu besonderer Bedeutung gelangte im frühen 19. Jahrhundert.

Der Begriff "wissenschaftliche Methode" entstand im 19. Jahrhundert, als eine bedeutende institutionelle Entwicklung der Wissenschaft stattfand und Terminologien auftauchten, die klare Grenzen zwischen Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft setzten, wie "Wissenschaftler" und "Pseudowissenschaft". [16] Während der 1830er und 1850er Jahre, als der Baconianismus populär war, führten Naturforscher wie William Whewell, John Herschel, John Stuart Mill Debatten über „Induktion“ und „Fakten“ und konzentrierten sich darauf, wie man Wissen generiert. [16] Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert wurde eine Debatte über Realismus vs. Antirealismus geführt, als mächtige wissenschaftliche Theorien über den Bereich des Beobachtbaren hinausgingen. [17]

Der Begriff "wissenschaftliche Methode" wurde im 20. Jahrhundert populär und tauchte in Wörterbüchern und naturwissenschaftlichen Lehrbüchern auf, obwohl es wenig wissenschaftlichen Konsens über seine Bedeutung gab. [16] Obwohl es bis Mitte des 20. Jahrhunderts ein Wachstum gab, hatten in den 1960er und 1970er Jahren zahlreiche einflussreiche Wissenschaftsphilosophen wie Thomas Kuhn und Paul Feyerabend die Universalität der "wissenschaftlichen Methode" in Frage gestellt und damit den Begriff weitgehend ersetzt der Wissenschaft als homogene und universelle Methode, wobei sie eine heterogene und lokale Praxis ist. [16] Insbesondere Paul Feyerabend in der 1975er Erstausgabe seines Buches Gegen Methode, argumentierte dagegen, dass es universelle Regeln der Wissenschaft gebe. [17] Spätere Beispiele sind der Aufsatz "There Is No Scientific Method" des Physikers Lee Smolin aus dem Jahr 2013 [18] und das Kapitel des Wissenschaftshistorikers Daniel Thurs im Buch von 2015 Newtons Apple und andere Mythen über die Wissenschaft, die zu dem Schluss kam, dass die wissenschaftliche Methode ein Mythos oder bestenfalls eine Idealisierung ist. [19] Die Philosophen Robert Nola und Howard Sankey in ihrem Buch von 2007 Theorien der wissenschaftlichen Methode, sagte, dass Debatten über wissenschaftliche Methoden weitergehen, und argumentierte, dass Feyerabend trotz des Titels von Gegen Methode, bestimmte Methodenregeln akzeptiert und versucht, diese Regeln mit einer Meta-Methodik zu begründen. [20]

Die wissenschaftliche Methode ist der Prozess, durch den Wissenschaft durchgeführt wird. [21] Wie in anderen Forschungsgebieten kann die Wissenschaft (durch die wissenschaftliche Methode) auf Vorwissen aufbauen und im Laufe der Zeit ein differenzierteres Verständnis ihrer Studienthemen entwickeln. [22] [23] [24] [25] [26] [27] Dieses Modell liegt der wissenschaftlichen Revolution zugrunde. [28]

Das allgegenwärtige Element der wissenschaftlichen Methode ist der Empirismus. Dies steht im Gegensatz zu stringenten Formen des Rationalismus: Die wissenschaftliche Methode verkörpert, dass Vernunft allein ein bestimmtes wissenschaftliches Problem nicht lösen kann. Eine starke Formulierung der wissenschaftlichen Methode ist nicht immer auf eine Form der Empirie ausgerichtet, bei der die empirischen Daten in Form von Erfahrungen oder anderen abstrahierten Wissensformen in der aktuellen wissenschaftlichen Praxis präsentiert werden, jedoch die Verwendung wissenschaftlicher Modellierung und das Vertrauen auf abstrakte Typologien und Theorien werden normalerweise akzeptiert. Die wissenschaftliche Methode ist notwendigerweise auch Ausdruck einer Ablehnung von Behauptungen, die z.B. Offenbarung, politische oder religiöse Dogmen, Berufungen auf Traditionen, allgemein verbreitete Überzeugungen, gesunder Menschenverstand oder vor allem gegenwärtige Theorien sind die einzig möglichen Mittel, um die Wahrheit zu beweisen.

Verschiedene frühe Ausdrucksformen des Empirismus und der wissenschaftlichen Methode finden sich im Laufe der Geschichte, beispielsweise bei den antiken Stoikern Epikur, [29] Alhazen, [30] Roger Bacon und William of Ockham. Ab dem 16. Jahrhundert wurden Experimente von Francis Bacon befürwortet und von Giambattista della Porta, [31] Johannes Kepler, [32] und Galileo Galilei durchgeführt. [33] Eine besondere Entwicklung wurde durch theoretische Arbeiten von Francisco Sanches, [34] John Locke, George Berkeley und David Hume unterstützt.

Das im 20. Jahrhundert formulierte hypothetisch-deduktive Modell [35] ist das Ideal, obwohl es seit seiner Einführung erheblich überarbeitet wurde (für eine formellere Diskussion siehe § Elemente der wissenschaftlichen Methode). Staddon (2017) argumentiert, dass es ein Fehler ist, Regeln zu befolgen [36], die am besten durch sorgfältiges Studium von Beispielen wissenschaftlicher Untersuchung erlernt werden.

Verfahren

Der Gesamtprozess umfasst das Aufstellen von Vermutungen (Hypothesen), das Ableiten von Vorhersagen als logische Konsequenzen und das anschließende Durchführen von Experimenten basierend auf diesen Vorhersagen, um festzustellen, ob die ursprüngliche Vermutung richtig war. [4] Bei einer formelhaften Methodenaussage gibt es jedoch Schwierigkeiten. Obwohl die wissenschaftliche Methode oft als eine feste Abfolge von Schritten dargestellt wird, sind diese Maßnahmen besser als allgemeine Prinzipien zu betrachten. [9] Nicht alle Schritte finden bei jeder wissenschaftlichen Untersuchung (und auch nicht in gleichem Maße) statt, und sie werden nicht immer in der gleichen Reihenfolge durchgeführt. Wie der Wissenschaftler und Philosoph William Whewell (1794–1866) feststellte, sind bei jedem Schritt „Erfindung, Scharfsinn [und] Genie“ [10] erforderlich.

Formulierung einer Frage

Die Frage kann sich auf die Erklärung einer bestimmten Beobachtung beziehen, wie in "Warum ist der Himmel blau?" kann aber auch ein offenes Ende haben, wie in "Wie kann ich ein Medikament entwickeln, um diese spezielle Krankheit zu heilen?" Diese Phase beinhaltet häufig das Auffinden und Bewerten von Beweisen aus früheren Experimenten, persönlichen wissenschaftlichen Beobachtungen oder Behauptungen sowie der Arbeit anderer Wissenschaftler. Wenn die Antwort bereits bekannt ist, kann eine andere Frage gestellt werden, die auf den Beweisen aufbaut. Bei der Anwendung der wissenschaftlichen Methode auf die Forschung kann die Bestimmung einer guten Frage sehr schwierig sein und das Ergebnis der Untersuchung beeinflussen. [37]

Hypothese

Eine Hypothese ist eine Vermutung, die auf Erkenntnissen basiert, die bei der Formulierung der Frage gewonnen wurden und die ein bestimmtes Verhalten erklären können. Die Hypothese könnte sehr spezifisch sein, zum Beispiel Einsteins Äquivalenzprinzip oder Francis Cricks „DNA macht RNA macht Protein“ [38] oder sie könnte weit gefasst sein, zum Beispiel leben unbekannte Arten des Lebens in den unerforschten Tiefen der Ozeane. Eine statistische Hypothese ist eine Vermutung über eine gegebene statistische Population. Zum Beispiel könnte die Bevölkerung sein Menschen mit einer bestimmten Krankheit. Die Vermutung könnte lauten, dass ein neues Medikament die Krankheit bei einigen dieser Menschen heilen wird. Begriffe, die üblicherweise mit statistischen Hypothesen verbunden sind, sind Nullhypothese und Alternativhypothese. Eine Nullhypothese ist die Vermutung, dass die statistische Hypothese beispielsweise falsch ist, dass das neue Medikament nichts bewirkt und dass jede Heilung durch Zufall verursacht wird. Forscher wollen normalerweise zeigen, dass die Nullhypothese falsch ist. Die Alternativhypothese ist das gewünschte Ergebnis, dass das Medikament besser abschneidet als der Zufall. Ein letzter Punkt: Eine wissenschaftliche Hypothese muss falsifizierbar sein, d. h. man kann ein mögliches Ergebnis eines Experiments identifizieren, das mit den aus der Hypothese abgeleiteten Vorhersagen kollidiert, ansonsten kann es nicht sinnvoll überprüft werden.

Vorhersage

In diesem Schritt werden die logischen Konsequenzen der Hypothese bestimmt. Eine oder mehrere Vorhersagen werden dann für weitere Tests ausgewählt. Je unwahrscheinlicher, dass eine Vorhersage einfach durch Zufall richtig wäre, desto überzeugender wäre sie, wenn die Vorhersage erfüllt wäre auch Nachwort). Idealerweise muss die Vorhersage auch die Hypothese von wahrscheinlichen Alternativen unterscheiden, wenn zwei Hypothesen die gleiche Vorhersage treffen, ist die Beobachtung der Vorhersage, dass sie korrekt ist, kein Beweis für die eine gegenüber der anderen. (Diese Aussagen über die relative Stärke von Beweisen können mathematisch mit dem Satz von Bayes abgeleitet werden). [39]

Testen

Dies ist eine Untersuchung, ob sich die reale Welt so verhält, wie von der Hypothese vorhergesagt. Wissenschaftler (und andere Menschen) testen Hypothesen, indem sie Experimente durchführen. Der Zweck eines Experiments besteht darin, festzustellen, ob Beobachtungen der realen Welt mit den Vorhersagen einer Hypothese übereinstimmen oder diesen widersprechen. Stimmen sie zu, steigt das Vertrauen in die Hypothese, ansonsten sinkt es. Die Vereinbarung garantiert nicht, dass die Hypothese wahr ist. Zukünftige Experimente können Probleme aufdecken. Karl Popper riet Wissenschaftlern, zu versuchen, Hypothesen zu falsifizieren, d. h. diejenigen Experimente zu suchen und zu testen, die am zweifelhaftesten erscheinen. Viele erfolgreiche Bestätigungen überzeugen nicht, wenn sie aus Experimenten resultieren, die Risiken vermeiden. [7] Experimente sollten so gestaltet sein, dass mögliche Fehler minimiert werden, insbesondere durch den Einsatz geeigneter wissenschaftlicher Kontrollen. Beispielsweise werden Tests zu medizinischen Behandlungen üblicherweise als Doppelblindtests durchgeführt. Testpersonal, das den Testpersonen unwissentlich verraten könnte, welche Proben die gewünschten Testmedikamente und welche Placebos sind, wird nicht darüber informiert, welche Proben es sind. Solche Hinweise können die Antworten der Testpersonen verzerren. Darüber hinaus bedeutet das Scheitern eines Experiments nicht unbedingt, dass die Hypothese falsch ist. Experimente hängen immer von mehreren Hypothesen ab, z. B. dass das Testgerät ordnungsgemäß funktioniert, und ein Fehler kann ein Fehler einer der Hilfshypothesen sein. (Siehe die Duhem-Quine-These.) Experimente können in einem College-Labor, auf einem Küchentisch, am Large Hadron Collider des CERN, auf dem Grund eines Ozeans, auf dem Mars (mit einem der funktionierenden Rover) usw. durchgeführt werden . Astronomen führen Experimente durch und suchen nach Planeten um ferne Sterne. Schließlich befassen sich die meisten Einzelexperimente aus Praktikabilitätsgründen mit sehr spezifischen Themen. Infolgedessen werden in der Regel nach und nach Erkenntnisse über breitere Themen gesammelt.

Analyse

Dies beinhaltet die Bestimmung, was die Ergebnisse des Experiments zeigen und die Entscheidung über die nächsten zu ergreifenden Maßnahmen. Die Vorhersagen der Hypothese werden mit denen der Nullhypothese verglichen, um festzustellen, welche die Daten besser erklären kann. In Fällen, in denen ein Experiment viele Male wiederholt wird, kann eine statistische Analyse wie ein Chi-Quadrat-Test erforderlich sein. Wenn die Beweise die Hypothese falsifiziert haben, ist eine neue Hypothese erforderlich, wenn das Experiment die Hypothese unterstützt, die Beweise jedoch nicht stark genug für eine hohe Zuverlässigkeit sind, müssen andere Vorhersagen aus der Hypothese getestet werden. Sobald eine Hypothese stark durch Beweise gestützt wird, kann eine neue Frage gestellt werden, um weitere Erkenntnisse zu demselben Thema zu gewinnen. Hinweise anderer Wissenschaftler und Erfahrungen fließen häufig in jede Phase des Prozesses ein. Abhängig von der Komplexität des Experiments können viele Iterationen erforderlich sein, um genügend Beweise zu sammeln, um eine Frage sicher zu beantworten, oder um viele Antworten auf sehr spezifische Fragen aufzubauen, um eine einzige umfassendere Frage zu beantworten.

DNA-Beispiel

Die Grundelemente der wissenschaftlichen Methode werden an folgendem Beispiel aus der Entdeckung der Struktur der DNA verdeutlicht:

  • Frage: Frühere Untersuchungen der DNA hatten ihre chemische Zusammensetzung (die vier Nukleotide), die Struktur jedes einzelnen Nukleotids und andere Eigenschaften bestimmt. Röntgenbeugungsmuster von DNA von Florence Bell in ihrem Ph.D. These (1939) waren ähnlich (wenn auch nicht so gut wie) "Foto 51", aber diese Forschung wurde durch die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs unterbrochen. DNA war 1944 durch das Avery-MacLeod-McCarty-Experiment als Träger genetischer Information identifiziert worden, [40] aber der Mechanismus, wie genetische Information in der DNA gespeichert wird, war unklar.
  • Hypothese: Linus Pauling, Francis Crick und James D. Watson stellten die Hypothese auf, dass die DNA eine helikale Struktur hat. [41]
  • Vorhersage: Wenn DNA eine helikale Struktur hätte, wäre ihr Röntgenbeugungsmuster X-förmig. [42][43] Diese Vorhersage wurde unter Verwendung der Mathematik der Helixtransformation bestimmt, die von Cochran, Crick und Vand [44] (und unabhängig von Stokes) abgeleitet wurde. Diese Vorhersage war ein mathematisches Konstrukt, das völlig unabhängig vom vorliegenden biologischen Problem war.
  • Experiment: Rosalind Franklin verwendete reine DNA, um eine Röntgenbeugung durchzuführen, um Foto 51 zu erzeugen. Die Ergebnisse zeigten eine X-Form.
  • Analyse: Als Watson das detaillierte Beugungsmuster sah, erkannte er es sofort als Helix. [45][46] Er und Crick erstellten dann ihr Modell, indem sie diese Informationen zusammen mit den zuvor bekannten Informationen über die Zusammensetzung der DNA, insbesondere Chargaffs Regeln der Basenpaarung, verwendeten. [47]

Die Entdeckung wurde zum Ausgangspunkt für viele weitere Studien zum genetischen Material, etwa auf dem Gebiet der Molekulargenetik, und wurde 1962 mit dem Nobelpreis ausgezeichnet. Jeder Schritt des Beispiels wird später im Artikel genauer untersucht.

Andere Komponenten

Die wissenschaftliche Methode umfasst auch andere Komponenten, die erforderlich sind, selbst wenn alle Iterationen der obigen Schritte abgeschlossen sind: [48]

Reproduzieren

Wenn ein Experiment nicht wiederholt werden kann, um dieselben Ergebnisse zu erzielen, bedeutet dies, dass die ursprünglichen Ergebnisse möglicherweise falsch waren. Daher ist es üblich, dass ein einzelnes Experiment mehrmals durchgeführt wird, insbesondere wenn es unkontrollierte Variablen oder andere Anzeichen für experimentelle Fehler gibt. Bei signifikanten oder überraschenden Ergebnissen können auch andere Wissenschaftler versuchen, die Ergebnisse für sich selbst zu replizieren, insbesondere wenn diese Ergebnisse für ihre eigene Arbeit wichtig wären. [49] Die Replikation ist zu einem umstrittenen Thema in der Sozial- und Biomedizin geworden, wo Behandlungen an Gruppen von Individuen verabreicht werden. Typischerweise ein Versuchsgruppe bekommt die Behandlung, z. B. ein Medikament, und die Kontrollgruppe bekommt ein Placebo. John Ioannidis wies 2005 darauf hin, dass die verwendete Methode zu vielen Erkenntnissen geführt hat, die nicht reproduziert werden können. [50]

Externe Überprüfung

Das Peer-Review-Verfahren beinhaltet die Bewertung des Experiments durch Experten, die ihre Meinung in der Regel anonym äußern. Einige Zeitschriften verlangen, dass der Experimentator Listen mit möglichen Peer-Reviewern bereitstellt, insbesondere wenn das Fachgebiet hoch spezialisiert ist. Peer-Review bescheinigt nicht die Korrektheit der Ergebnisse, sondern bescheinigt lediglich, dass die Versuche selbst aus Sicht des Gutachters fehlerfrei waren (basierend auf der Beschreibung des Versuchsleiters). Wenn die Arbeit ein Peer-Review besteht, was gelegentlich neue Experimente erfordern kann, die von den Gutachtern angefordert werden, wird sie in einer von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht. Die jeweilige Zeitschrift, die die Ergebnisse veröffentlicht, weist auf die wahrgenommene Qualität der Arbeit hin. [51]

Datenaufzeichnung und -freigabe

Wissenschaftler sind bei der Aufzeichnung ihrer Daten typischerweise vorsichtig, eine Forderung, die von Ludwik Fleck (1896–1961) und anderen gefördert wurde. [52] Obwohl dies normalerweise nicht erforderlich ist, werden sie möglicherweise aufgefordert, diese Daten anderen Wissenschaftlern zur Verfügung zu stellen, die ihre ursprünglichen Ergebnisse (oder Teile ihrer ursprünglichen Ergebnisse) replizieren möchten, bis hin zur gemeinsamen Nutzung von experimentellen Proben, die möglicherweise schwer zu erhalten sind. [53]

Wissenschaftliche Forschung zielt im Allgemeinen darauf ab, Wissen in Form von überprüfbaren Erklärungen zu gewinnen, mit denen Wissenschaftler die Ergebnisse zukünftiger Experimente vorhersagen können. Dies ermöglicht es Wissenschaftlern, das untersuchte Thema besser zu verstehen und dieses Verständnis später zu nutzen, um in seine kausalen Mechanismen einzugreifen (z. B. um Krankheiten zu heilen). Je besser eine Erklärung für Vorhersagen ist, desto nützlicher kann sie häufig sein, und desto wahrscheinlicher wird sie weiterhin eine Reihe von Beweisen besser erklären als ihre Alternativen. Die erfolgreichsten Erklärungen – solche, die unter einer Vielzahl von Umständen genaue Vorhersagen machen – werden oft als wissenschaftliche Theorien bezeichnet.

Die meisten experimentellen Ergebnisse bewirken keine großen Veränderungen des menschlichen Verständnisses Verbesserungen des theoretischen wissenschaftlichen Verständnisses resultieren typischerweise aus einem allmählichen Entwicklungsprozess im Laufe der Zeit, manchmal über verschiedene Bereiche der Wissenschaft hinweg. [54] Wissenschaftliche Modelle unterscheiden sich in dem Umfang, in dem sie experimentell getestet wurden und wie lange, und in ihrer Akzeptanz in der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Im Allgemeinen werden Erklärungen im Laufe der Zeit akzeptiert, wenn sich Beweise zu einem bestimmten Thema anhäufen, und die fragliche Erklärung erweist sich bei der Erklärung der Beweise als aussagekräftiger als ihre Alternativen. Häufig formulieren nachfolgende Forscher die Erklärungen im Laufe der Zeit neu oder kombinierten Erklärungen zu neuen Erklärungen.

Tow sieht die wissenschaftliche Methode als einen evolutionären Algorithmus, der auf Wissenschaft und Technologie angewendet wird. [55]

Eigenschaften wissenschaftlicher Forschung

Wissenschaftliche Erkenntnisse sind eng mit empirischen Erkenntnissen verknüpft und können fälschungsanfällig bleiben, wenn neue experimentelle Beobachtungen mit dem Gefundenen nicht vereinbar sind. Das heißt, keine Theorie kann jemals als endgültig angesehen werden, da neue problematische Beweise entdeckt werden könnten. Wenn solche Beweise gefunden werden, kann eine neue Theorie vorgeschlagen werden, oder (häufiger) wird festgestellt, dass Modifikationen der vorherigen Theorie ausreichen, um die neuen Beweise zu erklären. Die Stärke einer Theorie kann argumentiert werden [ von wem? ], um sich darauf zu beziehen, wie lange es bestanden hat, ohne dass seine Grundprinzipien wesentlich geändert wurden.

Theorien können auch von anderen Theorien subsumiert werden. Zum Beispiel erklärten Newtons Gesetze Tausende von Jahren wissenschaftlicher Beobachtungen der Planeten fast perfekt. Allerdings wurden diese Gesetze dann als Sonderfälle einer allgemeineren Theorie (Relativität) bestimmt, die sowohl die (bisher ungeklärten) Ausnahmen von Newtons Gesetzen erklärte als auch andere Beobachtungen wie die Ablenkung von Licht durch die Schwerkraft vorhersagte und erklärte. So können in bestimmten Fällen unabhängige, unzusammenhängende, wissenschaftliche Beobachtungen verbunden werden, vereint durch Prinzipien zunehmender Erklärungskraft. [56] [57]

Da neue Theorien umfassender sein können als ihre Vorgänger und somit mehr erklären können als frühere, könnten Nachfolgetheorien einen höheren Standard erfüllen, indem sie eine größere Menge an Beobachtungen erklären als ihre Vorgänger. [56] Zum Beispiel erklärt die Evolutionstheorie die Vielfalt des Lebens auf der Erde, wie sich Arten an ihre Umgebung anpassen und viele andere Muster, die in der natürlichen Welt beobachtet wurden [58] [59] bilden die moderne evolutionäre Synthese. In späteren Modifikationen hat es auch Aspekte vieler anderer Gebiete wie der Biochemie und der Molekularbiologie subsumiert.

Überzeugungen und Vorurteile

Die wissenschaftliche Methodik weist oft an, dass Hypothesen wo immer möglich unter kontrollierten Bedingungen getestet werden. Dies ist in bestimmten Bereichen, beispielsweise in den Biowissenschaften, häufig möglich, in anderen Bereichen, beispielsweise in der Astronomie, schwieriger.

Die Praxis der experimentellen Kontrolle und Reproduzierbarkeit kann dazu führen, dass die potenziell schädlichen Auswirkungen der Umstände und bis zu einem gewissen Grad persönliche Voreingenommenheit verringert werden. Zum Beispiel können bereits bestehende Überzeugungen die Interpretation von Ergebnissen verändern, da dies bei der Bestätigungsverzerrung eine Heuristik ist, die eine Person mit einer bestimmten Überzeugung dazu führt, Dinge als Verstärkung ihrer Überzeugung zu sehen, selbst wenn ein anderer Beobachter anderer Meinung sein könnte (mit anderen Worten, Menschen neigen dazu, das zu beobachten, was sie zu beobachten erwarten).

Ein historisches Beispiel ist der Glaube, dass die Beine eines galoppierenden Pferdes an dem Punkt gespreizt sind, an dem keines der Pferdebeine den Boden berührt, bis dieses Bild von seinen Anhängern in Gemälden aufgenommen wird. Die ersten Stop-Action-Bilder eines Pferdegalopps von Eadweard Muybridge zeigten jedoch, dass dies falsch ist und dass die Beine stattdessen zusammengezogen sind. [60]

Eine weitere wichtige menschliche Voreingenommenheit, die eine Rolle spielt, ist die Vorliebe für neue, überraschende Aussagen (siehe Appell an die Neuheit), die zu einer Suche nach Beweisen für die Wahrheit des Neuen führen kann. [61] Schlecht bestätigte Überzeugungen können über eine weniger strenge Heuristik geglaubt und darauf reagiert werden. [62]

Goldhaber und Nieto veröffentlichten 2010 die Beobachtung, dass wenn theoretische Strukturen mit "vielen eng benachbarten Fächern durch die Verknüpfung theoretischer Konzepte beschrieben werden, dann die theoretische Struktur eine Robustheit erhält, die ein Umkippen immer schwerer – wenn auch nie unmöglich – macht". [57] Wenn eine Erzählung konstruiert wird, werden ihre Elemente leichter zu glauben. [63] Zum narrativen Fehlschluss siehe auch Fleck 1979, S. 27: „Wörter und Ideen sind ursprünglich phonetische und mentale Äquivalenzen der mit ihnen zusammenfallenden Erfahrungen. . Solche Proto-Ideen sind zunächst immer zu breit und ungenügend spezialisiert. gebildet wurde, bietet sie dauerhaften Widerstand gegen alles, was ihr widerspricht." Manchmal werden diese Elemente angenommen a priori, oder einen anderen logischen oder methodischen Fehler in dem Prozess enthalten, der sie letztendlich hervorgebracht hat. Donald M. MacKay hat diese Elemente im Hinblick auf die Grenzen der Messgenauigkeit analysiert und sie mit instrumentellen Elementen einer Messkategorie in Beziehung gesetzt. [64]

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die grundlegende Methode der wissenschaftlichen Untersuchung zu skizzieren. Die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Wissenschaftsphilosophen sind sich im Allgemeinen über die folgende Einteilung der Methodenkomponenten einig. Diese methodischen Elemente und die Organisation von Verfahren sind eher für die Naturwissenschaften als für die Sozialwissenschaften charakteristisch. Nichtsdestotrotz wird der Zyklus des Formulierens von Hypothesen, des Testens und Analysierens der Ergebnisse und des Formulierens neuer Hypothesen dem unten beschriebenen Zyklus ähneln.

Die wissenschaftliche Methode ist ein iterativer, zyklischer Prozess, bei dem Informationen ständig überarbeitet werden. [65] [66] Es ist allgemein anerkannt, Wissensfortschritte durch die folgenden Elemente in unterschiedlichen Kombinationen oder Beiträgen zu entwickeln: [67] [68]

  • Charakterisierungen (Beobachtungen, Definitionen und Messungen des Untersuchungsgegenstandes)
  • Hypothesen (theoretische, hypothetische Erklärungen von Beobachtungen und Messungen des Subjekts)
  • Vorhersagen (induktive und deduktive Schlussfolgerungen aus der Hypothese oder Theorie)
  • Experimente (Tests aller oben genannten)

Jedes Element der wissenschaftlichen Methode wird einem Peer Review auf mögliche Fehler unterzogen. Diese Aktivitäten beschreiben nicht alles, was Wissenschaftler tun, sondern beziehen sich hauptsächlich auf experimentelle Wissenschaften (z. B. Physik, Chemie und Biologie). Die oben genannten Elemente werden im Bildungssystem oft als "wissenschaftliche Methode" gelehrt. [69]

Die wissenschaftliche Methode ist kein einzelnes Rezept: Sie erfordert Intelligenz, Vorstellungskraft und Kreativität. [70] In diesem Sinne handelt es sich nicht um eine sinnlose Reihe von Standards und Verfahren, die befolgt werden müssen, sondern um einen fortlaufenden Zyklus, in dem ständig nützlichere, genauere und umfassendere Modelle und Methoden entwickelt werden. Als Einstein beispielsweise die Spezielle und Allgemeine Relativitätstheorie entwickelte, widerlegte er Newtons Principia. Im Gegenteil, wenn man das astronomisch Massive, das Federleichte und das Extrem Schnelle aus Einsteins Theorien herausnimmt – alles Phänomene, die Newton nicht hätte beobachten können – bleiben Newtons Gleichungen übrig. Einsteins Theorien sind Erweiterungen und Verfeinerungen von Newtons Theorien und erhöhen somit das Vertrauen in Newtons Arbeit.

Als Leitfaden für das Vorgehen wird manchmal ein linearisiertes, pragmatisches Schema der oben genannten vier Punkte angeboten: [71]

  1. Definiere eine Frage
  2. Informationen und Ressourcen sammeln (beobachten)
  3. Bilden Sie eine erklärende Hypothese
  4. Testen Sie die Hypothese, indem Sie ein Experiment durchführen und Daten auf reproduzierbare Weise sammeln
  5. Analysieren Sie die Daten
  6. Interpretieren Sie die Daten und ziehen Sie Schlussfolgerungen, die als Ausgangspunkt für eine neue Hypothese dienen
  7. Ergebnisse veröffentlichen
  8. Wiederholungstest (wird häufig von anderen Wissenschaftlern durchgeführt)

Der iterative Zyklus, der dieser Schritt-für-Schritt-Methode innewohnt, geht von Punkt 3 zu Punkt 6 zurück zu Punkt 3.

Während dieses Schema eine typische Hypothesen-/Testmethode skizziert, [72] behaupten viele Philosophen, Historiker und Wissenschaftssoziologen, einschließlich Paul Feyerabend, dass solche Beschreibungen wissenschaftlicher Methoden wenig Bezug zu der Art haben, wie Wissenschaft tatsächlich praktiziert wird.

Charakterisierungen

Die wissenschaftliche Methode hängt von immer ausgefeilteren Charakterisierungen der Untersuchungsgegenstände ab. (Die Themen kann auch aufgerufen werden ungelöste Probleme oder der Unbekannte.) Zum Beispiel vermutete Benjamin Franklin richtigerweise, dass das Feuer von St. Elmo elektrisch sei, aber es bedurfte einer langen Reihe von Experimenten und theoretischen Änderungen, um dies zu beweisen. Bei der Suche nach den relevanten Eigenschaften der Probanden kann sorgfältiges Nachdenken auch einige Definitionen und Beobachtungen mit sich bringen. Die Beobachtungen erfordern oft sorgfältige Messungen und/oder Zählungen.

Die systematische, sorgfältige Sammlung von Messungen oder Zählungen relevanter Größen ist oft der entscheidende Unterschied zwischen Pseudowissenschaften wie der Alchemie und Naturwissenschaften wie Chemie oder Biologie. Wissenschaftliche Messungen werden normalerweise tabellarisch, grafisch oder kartografiert, und statistische Manipulationen wie Korrelation und Regression werden an ihnen durchgeführt. Die Messungen können in einer kontrollierten Umgebung wie einem Labor oder an mehr oder weniger unzugänglichen oder nicht manipulierbaren Objekten wie Sternen oder menschlichen Populationen durchgeführt werden. Die Messungen erfordern oft spezielle wissenschaftliche Instrumente wie Thermometer, Spektroskope, Teilchenbeschleuniger oder Voltmeter, und der Fortschritt eines wissenschaftlichen Gebiets ist normalerweise eng mit ihrer Erfindung und Verbesserung verbunden.

Ich bin es nicht gewohnt, schon nach ein oder zwei Beobachtungen etwas mit Sicherheit zu sagen.

Unsicherheit

Messungen in wissenschaftlichen Arbeiten werden in der Regel auch von Schätzungen ihrer Unsicherheit begleitet. Die Unsicherheit wird oft durch wiederholte Messungen der gewünschten Größe geschätzt. Unsicherheiten können auch unter Berücksichtigung der Unsicherheiten der einzelnen zugrunde gelegten Größen berechnet werden. Die Anzahl der Dinge, wie die Anzahl der Menschen in einer Nation zu einem bestimmten Zeitpunkt, kann aufgrund von Einschränkungen bei der Datenerfassung ebenfalls eine Unsicherheit aufweisen. Oder Zählungen können eine Stichprobe gewünschter Mengen darstellen, mit einer Unsicherheit, die von der verwendeten Stichprobenmethode und der Anzahl der entnommenen Stichproben abhängt.

Definition

Messungen erfordern den Einsatz von Funktionierende Definitionen der entsprechenden Mengen. Das heißt, eine wissenschaftliche Größe wird dadurch beschrieben oder definiert, wie sie gemessen wird, im Gegensatz zu einer vageren, ungenaueren oder "idealisierten" Definition. Zum Beispiel kann elektrischer Strom, gemessen in Ampere, operativ als die Masse von Silber definiert werden, die in einer bestimmten Zeit auf einer Elektrode in einer elektrochemischen Vorrichtung abgeschieden wird, die ausführlich beschrieben wird. Die operative Definition eines Dings beruht oft auf Vergleichen mit Standards: Die operative Definition von "Masse" beruht letztendlich auf der Verwendung eines Artefakts, wie beispielsweise eines bestimmten Kilogramms Platin-Iridium, das in einem Labor in Frankreich aufbewahrt wird.

Die wissenschaftliche Definition eines Begriffs unterscheidet sich manchmal erheblich von seinem natürlichen Sprachgebrauch. Zum Beispiel überschneiden sich Masse und Gewicht in der Bedeutung im allgemeinen Diskurs, haben aber in der Mechanik unterschiedliche Bedeutungen. Wissenschaftliche Größen werden oft durch ihre Maßeinheiten charakterisiert, die später bei der Vermittlung der Arbeit mit konventionellen physikalischen Einheiten beschrieben werden können.

Neue Theorien werden manchmal entwickelt, nachdem festgestellt wurde, dass bestimmte Begriffe zuvor nicht ausreichend klar definiert wurden. Zum Beispiel beginnt Albert Einsteins erster Artikel über Relativität mit der Definition der Gleichzeitigkeit und der Mittel zur Bestimmung der Länge. Diese Ideen wurden von Isaac Newton mit "Ich definiere Zeit, Raum, Ort und Bewegung nicht als allgemein bekannt" übersprungen. Einsteins Aufsatz zeigt dann, dass sie (nämlich absolute Zeit und Länge unabhängig von der Bewegung) Annäherungen waren. Francis Crick warnt uns, dass es bei der Charakterisierung eines Themas jedoch verfrüht sein kann, etwas zu definieren, wenn es nicht verstanden wird. [74] In Cricks Bewusstseinsstudien fand er es tatsächlich einfacher, Bewusstsein im visuellen System zu studieren, als beispielsweise den freien Willen zu studieren. Sein warnendes Beispiel war das Gen, das das Gen vor Watson und Cricks bahnbrechender Entdeckung der Struktur der DNA viel weniger verstanden hatte. Es wäre kontraproduktiv gewesen, vor ihnen viel Zeit mit der Definition des Gens zu verbringen.

DNA-Charakterisierungen

Die Geschichte der Entdeckung der Struktur der DNA ist ein klassisches Beispiel für die Elemente der wissenschaftlichen Methode: 1950 war bekannt, dass die genetische Vererbung, beginnend mit den Studien von Gregor Mendel, eine mathematische Beschreibung hatte und dass die DNA genetische Informationen enthielt ( Oswald Averys Transformationsprinzip). [40] Der Mechanismus der Speicherung genetischer Informationen (d. h. Gene) in der DNA war jedoch unklar. Forscher in Braggs Labor an der Universität Cambridge machten Röntgenbeugungsbilder von verschiedenen Molekülen, angefangen bei Salzkristallen bis hin zu komplizierteren Substanzen.Anhand von jahrzehntelang sorgfältig zusammengetragenen Hinweisen, angefangen bei der chemischen Zusammensetzung, wurde festgestellt, dass die physikalische Struktur der DNA charakterisiert werden kann und die Röntgenbilder das Vehikel sein sollten. [75] ..2. DNA-Hypothesen

Ein weiteres Beispiel: Präzession von Merkur

Das Charakterisierungselement kann ausgedehnte und umfangreiche Studien erfordern, sogar Jahrhunderte. Es dauerte Tausende von Jahren an Messungen von chaldäischen, indischen, persischen, griechischen, arabischen und europäischen Astronomen, um die Bewegung des Planeten Erde vollständig aufzuzeichnen. Newton konnte diese Messungen in die Konsequenzen seiner Bewegungsgesetze einbeziehen. Aber das Perihel der Umlaufbahn des Planeten Merkur weist eine Präzession auf, die nicht vollständig durch die Newtonschen Bewegungsgesetze erklärt werden kann (siehe Diagramm rechts), wie Leverrier 1859 feststellte die Dinge, die Albert Einstein als möglichen frühen Test seiner Allgemeinen Relativitätstheorie einfielen. Seine relativistischen Berechnungen stimmten viel besser mit der Beobachtung überein als die Newtonsche Theorie. Der Unterschied beträgt ungefähr 43 Bogensekunden pro Jahrhundert.

Hypothesenentwicklung

Eine Hypothese ist eine vorgeschlagene Erklärung eines Phänomens oder alternativ ein begründeter Vorschlag, der eine mögliche Korrelation zwischen oder zwischen einer Reihe von Phänomenen vorschlägt.

Normalerweise haben Hypothesen die Form eines mathematischen Modells. Manchmal, aber nicht immer, können sie auch als existenzielle Aussagen formuliert werden, die sagen, dass ein bestimmter Fall des untersuchten Phänomens einige charakteristische und kausale Erklärungen hat, die die allgemeine Form universeller Aussagen haben, die besagen, dass jede Instanz des Phänomens eine besondere Eigenschaft.

Wissenschaftlern steht es frei, alle verfügbaren Ressourcen – ihre eigene Kreativität, Ideen aus anderen Bereichen, induktives Denken, Bayessche Schlussfolgerungen usw. – zu verwenden, um sich mögliche Erklärungen für ein zu untersuchendes Phänomen vorzustellen. Albert Einstein hat einmal festgestellt, dass "es keine logische Brücke zwischen Phänomenen und ihren theoretischen Prinzipien gibt". [77] Charles Sanders Peirce, eine Seite von Aristoteles (Vorherige Analysen, 2.25) beschrieb die beginnenden Stadien der Untersuchung, angestiftet durch die "Irritation des Zweifels", um eine plausible Vermutung zu wagen, als abduktives Denken. Die Geschichte der Wissenschaft ist voll von Geschichten von Wissenschaftlern, die behaupten, einen "Inspirationsblitz" oder eine Ahnung zu haben, was sie dann motivierte, nach Beweisen zu suchen, um ihre Idee zu unterstützen oder zu widerlegen. Michael Polanyi hat diese Kreativität zum Kernstück seiner Methodendiskussion gemacht.

Der Erfolg einer Hypothese oder ihr Dienst an der Wissenschaft liegt nicht nur in ihrer wahrgenommenen "Wahrheit" oder ihrer Fähigkeit, eine Vorgängeridee zu verdrängen, zu subsumieren oder zu reduzieren, sondern vielleicht mehr in ihrer Fähigkeit, die Forschung anzuregen, die erhellen wird . kahle Vermutungen und vage Bereiche.

Im Allgemeinen neigen Wissenschaftler dazu, nach Theorien zu suchen, die "elegant" oder "schön" sind. Wissenschaftler verwenden diese Begriffe oft, um sich auf eine Theorie zu beziehen, die den bekannten Tatsachen folgt, aber dennoch relativ einfach und leicht zu handhaben ist. Occams Rasiermesser dient als Faustregel für die Auswahl der wünschenswertesten unter einer Gruppe von gleichermaßen erklärenden Hypothesen.

Um den Bestätigungsfehler zu minimieren, der sich aus der Annahme einer einzelnen Hypothese ergibt, betont die starke Inferenz die Notwendigkeit, mehrere alternative Hypothesen zu unterhalten. [79]

DNA-Hypothesen

Linus Pauling schlug vor, dass die DNA eine Tripelhelix sein könnte. [80] Diese Hypothese wurde auch von Francis Crick und James D. Watson in Betracht gezogen, aber verworfen. Als Watson und Crick von Paulings Hypothese erfuhren, erkannten sie aus den vorhandenen Daten, dass Pauling falsch lag [81] und dass Pauling bald seine Schwierigkeiten mit dieser Struktur zugeben würde. Das Rennen war also im Gange, um die richtige Struktur herauszufinden (außer dass Pauling zu dem Zeitpunkt nicht bemerkte, dass er in einem Rennen war) ..3. DNA-Vorhersagen

Vorhersagen aus der Hypothese

Jede nützliche Hypothese ermöglicht Vorhersagen durch Argumentation, einschließlich deduktiver Argumentation. Es könnte das Ergebnis eines Experiments in einer Laborumgebung oder die Beobachtung eines Phänomens in der Natur vorhersagen. Die Vorhersage kann auch statistisch sein und nur mit Wahrscheinlichkeiten umgehen.

Es ist wichtig, dass das Ergebnis der Prüfung einer solchen Vorhersage derzeit nicht bekannt ist. Nur in diesem Fall erhöht ein erfolgreiches Ergebnis die Wahrscheinlichkeit, dass die Hypothese wahr ist. Wenn das Ergebnis bereits bekannt ist, wird es als Konsequenz bezeichnet und sollte bereits bei der Formulierung der Hypothese berücksichtigt werden.

Sind die Vorhersagen durch Beobachtung oder Erfahrung nicht zugänglich, so ist die Hypothese noch nicht überprüfbar und bleibt insofern im engeren Sinne unwissenschaftlich. Eine neue Technologie oder Theorie könnte die notwendigen Experimente möglich machen. Während beispielsweise eine Hypothese über die Existenz anderer intelligenter Arten mit wissenschaftlich fundierten Spekulationen überzeugen kann, kann kein bekanntes Experiment diese Hypothese überprüfen. Daher kann die Wissenschaft selbst wenig über die Möglichkeit sagen. In Zukunft könnte eine neue Technik einen experimentellen Test ermöglichen und die Spekulation würde dann Teil der anerkannten Wissenschaft werden.

DNA-Vorhersagen

James D. Watson, Francis Crick und andere stellten die Hypothese auf, dass DNA eine helikale Struktur hat. Dies implizierte, dass das Röntgenbeugungsmuster der DNA "x-förmig" wäre. [43] [82] Diese Vorhersage folgte aus der Arbeit von Cochran, Crick und Vand [44] (und unabhängig von Stokes). Das Cochran-Crick-Vand-Stokes-Theorem lieferte eine mathematische Erklärung für die empirische Beobachtung, dass Beugung an helikalen Strukturen x-förmige Muster erzeugt.

In ihrer ersten Veröffentlichung stellten Watson und Crick auch fest, dass die von ihnen vorgeschlagene Doppelhelix-Struktur einen einfachen Mechanismus für die DNA-Replikation bereitstellt, und schreiben: Material". [83] ..4. DNA-Experimente

Ein weiteres Beispiel: Allgemeine Relativitätstheorie

Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie macht mehrere spezifische Vorhersagen über die beobachtbare Struktur der Raumzeit, beispielsweise dass Licht in einem Gravitationsfeld gebogen wird und dass das Ausmaß der Biegung in präziser Weise von der Stärke dieses Gravitationsfeldes abhängt. Arthur Eddingtons Beobachtungen während einer Sonnenfinsternis im Jahr 1919 unterstützten die Allgemeine Relativitätstheorie und nicht die Newtonsche Gravitation. [84]

Experimente

Sobald Vorhersagen gemacht sind, können sie durch Experimente gesucht werden. Widersprechen die Testergebnisse den Vorhersagen, werden die zugrunde liegenden Hypothesen in Frage gestellt und weniger haltbar. Manchmal werden die Experimente falsch durchgeführt oder sind im Vergleich zu einem entscheidenden Experiment nicht sehr gut konzipiert. Wenn die experimentellen Ergebnisse die Vorhersagen bestätigen, werden die Hypothesen mit größerer Wahrscheinlichkeit als richtig erachtet, können aber dennoch falsch sein und weiter getestet werden. Die experimentelle Kontrolle ist eine Technik zum Umgang mit Beobachtungsfehlern. Diese Technik verwendet den Kontrast zwischen mehreren Proben (oder Beobachtungen) unter unterschiedlichen Bedingungen, um zu sehen, was variiert oder gleich bleibt. Wir variieren die Bedingungen für jede Messung, um zu isolieren, was sich geändert hat. Mills Kanons können uns dann helfen herauszufinden, was der wichtige Faktor ist. [85] Die Faktorenanalyse ist eine Technik, um den wichtigen Faktor in einem Effekt zu entdecken.

Je nach Vorhersage können die Experimente unterschiedliche Formen haben. Es kann ein klassisches Experiment im Labor, eine Doppelblindstudie oder eine archäologische Ausgrabung sein. Sogar ein Flugzeug von New York nach Paris zu nehmen, ist ein Experiment, das die aerodynamischen Hypothesen testet, die für den Bau des Flugzeugs verwendet wurden.

Wissenschaftler nehmen eine Haltung der Offenheit und Rechenschaftspflicht der Experimentierenden an. Detaillierte Aufzeichnungen sind unerlässlich, um die Aufzeichnung und Berichterstattung über die Versuchsergebnisse zu unterstützen und die Wirksamkeit und Integrität des Verfahrens zu unterstützen. Sie werden auch helfen, die experimentellen Ergebnisse zu reproduzieren, wahrscheinlich von anderen. Spuren dieses Ansatzes finden sich in den Arbeiten von Hipparchos (190–120 v. bessere Quelle benötigt ] (853–929) und Alhazen (965–1039). [87] : S.444 für seine Farbexperimente

DNA-Experimente

Watson und Crick zeigten einem Team vom Kings College – Rosalind Franklin, Maurice Wilkins und Raymond Gosling – einen ersten (und falschen) Vorschlag für die Struktur der DNA. Franklin entdeckte sofort die Mängel, die den Wassergehalt betrafen. Später sah Watson Franklins detaillierte Röntgenbeugungsbilder, die eine X-Form zeigten [88] und konnte bestätigen, dass die Struktur helixförmig war. [45] [46] Dies entfachte Watsons und Cricks Modellbau und führte zu der richtigen Struktur. ..1. DNA-Charakterisierungen

Bewertung und Verbesserung

Die wissenschaftliche Methode ist iterativ. In jedem Stadium ist es möglich, seine Genauigkeit und Präzision zu verfeinern, so dass einige Überlegungen den Wissenschaftler dazu bringen, einen früheren Teil des Prozesses zu wiederholen. Das Versäumnis, eine interessante Hypothese zu entwickeln, kann dazu führen, dass ein Wissenschaftler das betrachtete Thema neu definiert. Wenn eine Hypothese keine interessanten und überprüfbaren Vorhersagen liefert, kann dies dazu führen, dass die Hypothese oder die Definition des Themas überdacht wird. Wenn ein Experiment nicht zu interessanten Ergebnissen führt, kann ein Wissenschaftler die experimentelle Methode, die Hypothese oder die Definition des Themas überdenken.

Andere Wissenschaftler können ihre eigene Forschung beginnen und jederzeit in den Prozess einsteigen. Sie könnten die Charakterisierung übernehmen und ihre eigene Hypothese formulieren, oder sie könnten die Hypothese übernehmen und ihre eigenen Vorhersagen ableiten. Häufig wird das Experiment nicht von der Person durchgeführt, die die Vorhersage gemacht hat, und die Charakterisierung basiert auf Experimenten, die von jemand anderem durchgeführt wurden. Veröffentlichte Ergebnisse von Experimenten können auch als Hypothese dienen, die ihre eigene Reproduzierbarkeit vorhersagt.

DNA-Iterationen

Nach beträchtlichen fruchtlosen Experimenten, die von ihrem Vorgesetzten davon abgehalten wurden, weiterzumachen, und zahlreichen Fehlstarts [89] [90] [91] konnten Watson und Crick die essentielle Struktur der DNA durch konkrete Modellierung der physikalischen Formen der Nukleotide, die umfassen es. [47] [92] Sie orientierten sich an den von Linus Pauling abgeleiteten Bindungslängen und an den Röntgenbeugungsbildern von Rosalind Franklin. ..DNA-Beispiel

Bestätigung

Wissenschaft ist ein soziales Unternehmen, und wissenschaftliche Arbeit wird von der wissenschaftlichen Gemeinschaft tendenziell akzeptiert, wenn sie bestätigt wurde. Entscheidend ist, dass experimentelle und theoretische Ergebnisse von anderen innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft reproduziert werden müssen. Forscher haben ihr Leben für diese Vision gegeben Georg Wilhelm Richmann wurde von einem Kugelblitz (1753) getötet, als er versuchte, das Drachenflug-Experiment von Benjamin Franklin von 1752 zu replizieren. [93]

Zum Schutz vor schlechter Wissenschaft und betrügerischen Daten werden staatliche Forschungseinrichtungen wie die National Science Foundation und wissenschaftliche Zeitschriften, einschließlich Natur und Wissenschaft, haben eine Richtlinie, dass Forscher ihre Daten und Methoden archivieren müssen, damit andere Forscher die Daten und Methoden testen und auf der bisherigen Forschung aufbauen können. Die Archivierung wissenschaftlicher Daten kann in mehreren nationalen Archiven in den USA oder im World Data Center erfolgen.

Klassisches Modell

Das klassische Modell der wissenschaftlichen Untersuchung stammt von Aristoteles, [94] der die Formen des approximativen und exakten Denkens unterschied, das dreifache Schema der abduktiven, deduktiven und induktiven Inferenz darlegte und auch die zusammengesetzten Formen wie das Argumentieren analog behandelte.

Hypothetisch-deduktives Modell

Das hypothetisch-deduktive Modell oder die Methode ist eine vorgeschlagene Beschreibung der wissenschaftlichen Methode. Dabei stehen Vorhersagen aus der Hypothese im Mittelpunkt: Welche Konsequenzen ergeben sich, wenn man davon ausgeht, dass die Hypothese wahr ist?

Wenn eine anschließende empirische Untersuchung nicht zeigt, dass diese Konsequenzen oder Vorhersagen der beobachtbaren Welt entsprechen, kann die Hypothese als falsch geschlussfolgert werden.

Pragmatisches Modell

Im Jahr 1877 [22] charakterisierte Charles Sanders Peirce (1839–1914) die Untersuchung im Allgemeinen nicht als Streben nach Wahrheit an sich sondern als das Bemühen, sich von irritierenden, hemmenden Zweifeln, die aus Überraschungen, Meinungsverschiedenheiten und dergleichen entstanden sind, zu lösen und zu einem sicheren Glauben zu gelangen, wobei der Glaube derjenige ist, nach dem man bereit ist zu handeln. Er fasste die wissenschaftliche Forschung als Teil eines breiteren Spektrums ein und als Ansporn, wie Forschung im Allgemeinen, durch tatsächliche Zweifel, nicht bloß verbale oder hyperbolische Zweifel, die er für fruchtlos hielt. [95] Er skizzierte vier Methoden zur Klärung von Meinungen, geordnet vom am wenigsten zum erfolgreichsten:

  1. Die Methode der Hartnäckigkeit (Politik des Festhaltens an der ursprünglichen Überzeugung) – die Trost und Entschlossenheit bringt, aber dazu führt, dass man versucht, gegensätzliche Informationen und die Ansichten anderer zu ignorieren, als ob die Wahrheit an sich privat und nicht öffentlich wäre. Es widerspricht dem gesellschaftlichen Impuls und gerät leicht ins Stocken, da man durchaus merken kann, wann die Meinung eines anderen so gut ist wie die eigene. Seine Erfolge können glänzen, neigen aber dazu, vorübergehend zu sein. [96]
  2. Die Methode der Autorität – die Meinungsverschiedenheiten überwindet, aber manchmal brutal. Ihre Erfolge können majestätisch und langlebig sein, aber sie können nicht gründlich genug wirken, um Zweifel auf unbestimmte Zeit zu unterdrücken, insbesondere wenn die Menschen von der Gegenwart und Vergangenheit anderer Gesellschaften erfahren.
  3. Die Methode der a priori – die Konformität weniger brutal fördert, sondern Meinungen als so etwas wie Geschmäcker fördert, die in Gesprächen und Perspektivenvergleichen im Sinne des „Vernünftigen“ entstehen. Dabei hängt es von der Mode in Paradigmen ab und dreht sich im Laufe der Zeit. Sie ist intellektueller und respektabler, stützt sich aber wie die ersten beiden Methoden auf zufällige und kapriziöse Überzeugungen, die manche Geister dazu bringen, daran zu zweifeln.
  4. Die wissenschaftliche Methode – die Methode, bei der sich das Forschen für fehlbar hält und sich selbst absichtlich prüft und kritisiert, korrigiert und verbessert.

Peirce vertrat die Ansicht, dass langsames, stolperndes Rationalisieren in praktischen Angelegenheiten dem Instinkt und traditionellen Gefühlen gefährlich unterlegen sein kann und dass die wissenschaftliche Methode am besten für die theoretische Forschung geeignet ist, [97] die wiederum nicht durch die anderen Methoden und praktischen Zwecke der Vernunft behindert werden sollte "erste Regel" ist, dass man, um zu lernen, den Wunsch haben zu lernen, und als Folge davon darf man dem Forschen nicht den Weg versperren. [98] Die wissenschaftliche Methode übertrifft die anderen dadurch, dass sie bewusst so konzipiert ist, dass sie – schließlich – zu den sichersten Überzeugungen gelangt, auf denen die erfolgreichsten Praktiken basieren können. Ausgehend von der Idee, dass Menschen nicht die Wahrheit suchen an sich aber anstatt irritierende, hemmende Zweifel zu unterdrücken, zeigte Peirce, wie durch den Kampf einige dazu kommen können, sich um der Integrität des Glaubens willen der Wahrheit zu unterwerfen, als Wahrheit die Führung einer potentiellen Praxis richtig zu ihrem gegebenen Ziel zu suchen und sich zu heiraten die wissenschaftliche Methode. [22] [25]

Für Peirce impliziert rationale Untersuchung Voraussetzungen über die Wahrheit, und das Reale bedeutet für die Vernunft, als Prinzip der Selbstregulation des Denkers vorauszusetzen (und zumindest zu hoffen), dass das Reale auffindbar und unabhängig von unseren Meinungsverschiedenheiten ist. In diesem Sinne definierte er Wahrheit als die Übereinstimmung eines Zeichens (insbesondere eines Satzes) mit seinem Gegenstand und pragmatisch nicht als den tatsächlichen Konsens einer bestimmten, endlichen Gemeinschaft (so dass eine Untersuchung einer Expertenbefragung gleichkäme). , sondern als die endgültige Meinung, die alle Ermittler möchten erreichen früher oder später aber immer noch zwangsläufig, wenn sie die Ermittlungen weit genug treiben würden, auch wenn sie von unterschiedlichen Punkten ausgehen. [99] Gleichzeitig definierte er das Reale als das Objekt eines wahren Zeichens (sei es eine Möglichkeit oder Qualität, eine Realität oder eine rohe Tatsache oder eine Notwendigkeit oder Norm oder ein Gesetz), was es unabhängig von der Meinung einer endlichen Gemeinschaft ist und hängt pragmatisch nur von der endgültigen Meinung ab, die in einer ausreichenden Untersuchung bestimmt ist. Das ist ein Ziel so weit oder nah wie die Wahrheit selbst für dich oder mich oder die gegebene endliche Gemeinschaft. Daher läuft seine Untersuchungstheorie auf "Do the science" hinaus. Diese Vorstellungen von Wahrheit und Realem beinhalten die Idee einer Gemeinschaft, die sowohl ohne bestimmte Grenzen (und damit potenziell selbstkorrigierend, soweit erforderlich) als auch zu einer bestimmten Erkenntnissteigerung fähig ist. [100] Als Schlußfolgerung: "Die Logik wurzelt im sozialen Prinzip", da sie von einem in gewissem Sinne unbegrenzten Standpunkt abhängt. [101]

Mit besonderem Augenmerk auf die Generierung von Erklärungen skizzierte Peirce die wissenschaftliche Methode als Koordination von drei Arten von Schlussfolgerungen in einem zielgerichteten Zyklus, der darauf abzielte, Zweifel auszuräumen, wie folgt (in §III–IV in "Ein vernachlässigtes Argument" [4], sofern nicht anders notiert):

  1. Entführung (oder Rücknahme). Raten, Rückschluss auf erklärende Hypothesen zur Auswahl der besten, die es wert sind, ausprobiert zu werden. Von der Entführung unterscheidet Peirce die Induktion, indem sie auf der Grundlage von Tests den Wahrheitsanteil der Hypothese ableitet. Jede Untersuchung, sei es nach Ideen, rohen Tatsachen oder Normen und Gesetzen, ergibt sich aus überraschenden Beobachtungen in einem oder mehreren dieser Bereiche (und zum Beispiel in jedem Stadium einer bereits laufenden Untersuchung). Alle Erklärungsinhalte von Theorien stammen aus der Entführung, die eine neue oder fremde Idee errät, um auf einfache und wirtschaftliche Weise ein überraschendes oder kompliziertes Phänomen zu erklären. Oftmals rät selbst ein gut vorbereiteter Verstand falsch. Aber der Erfolgsfaktor unserer Vermutungen geht weit über den reinen Zufall hinaus und scheint aus der Abstimmung auf die Natur durch entwickelte oder angeborene Instinkte geboren zu sein, zumal beste Vermutungen optimal plausibel und einfach sind im Sinne, sagte Peirce, des "Einfachen und Natürlichen". “, wie durch Galileis natürliches Licht der Vernunft und im Unterschied zu „logischer Einfachheit“. Die Entführung ist die fruchtbarste, aber am wenigsten sichere Art der Schlussfolgerung. Ihre allgemeine Begründung ist induktiv: Sie ist oft genug erfolgreich, und ohne sie besteht keine Hoffnung, die (oft generationenübergreifende) Erforschung neuer Wahrheiten ausreichend zu beschleunigen. [102] Die koordinative Methode führt von der Annahme einer plausiblen Hypothese zur Beurteilung ihrer Testbarkeit[103] und der Frage, wie ihr Versuch die Untersuchung selbst einsparen würde. [104] Peirce nennt seinen Pragmatismus "die Logik der Entführung". [105] Seine pragmatische Maxime lautet: „Überlegen Sie, welche Wirkungen Sie sich vorstellen können, die möglicherweise praktische Bedeutung haben. [99] Sein Pragmatismus ist eine Methode, begriffliche Verwirrungen fruchtbar zu reduzieren, indem er die Bedeutung jeder Konzeption mit den denkbaren praktischen Implikationen der konzipierten Wirkungen ihres Objekts gleichsetzt – eine Methode der experimentellen mentalen Reflexion, die der Bildung von Hypothesen förderlich und ihrer Überprüfung förderlich ist. Es begünstigt die Effizienz. Da die Hypothese unsicher ist, muss sie praktische Implikationen haben, die zumindest zu mentalen Tests führen und sich in der Wissenschaft für wissenschaftliche Tests eignen.Eine einfache, aber unwahrscheinliche Vermutung kann, wenn sie nicht kostspielig auf Falschheit zu testen ist, an erster Stelle zum Testen gehören. Eine Vermutung ist an sich einen Test wert, wenn sie eine instinktive Plausibilität oder eine begründete objektive Wahrscheinlichkeit aufweist, während eine subjektive Wahrscheinlichkeit, obwohl begründet, irreführend verführerisch sein kann. Vermutungen können aufgrund ihrer Vorsicht (für die Peirce das Spiel Twenty Questions als Beispiel angeführt hat), ihrer Breite und Komplexität strategisch ausgewählt werden. [106] Man kann hoffen, nur das zu entdecken, was die Zeit ohnehin durch ausreichende Erfahrung eines Lernenden offenbaren würde, also gilt es, es zu beschleunigen. Die Ökonomie der Forschung fordert sozusagen den Sprung der Entführung und regiert ihre Kunst. [104]
  2. Abzug. Zwei Stufen:
    1. Erklärung. Unklar vorausgesetzte, aber deduktive Analyse der Hypothese, um ihre Teile so klar wie möglich zu machen.
    2. Demonstration: Deduktive Argumentation, euklidische Vorgehensweise. Explizite Ableitung der Konsequenzen der Hypothese als Vorhersagen, für die Induktion zum Testen, über zu findende Beweise. Korollarisch oder bei Bedarf theoretisch.
    1. Einstufung. Unklar vorausgesetzte, aber induktive Einordnung von Erfahrungsgegenständen unter allgemeine Ideen.
    2. Bewährung: direkte induktive Argumentation. Grob (die Aufzählung von Instanzen) oder graduell (neue Schätzung des Wahrheitsanteils in der Hypothese nach jedem Test). Die graduelle Induktion ist qualitativ oder quantitativ, wenn qualitativ, dann abhängig von Gewichtungen von Qualitäten oder Charakteren [108], wenn quantitativ, dann abhängig von Messungen oder von Statistiken oder von Zählungen.
    3. Sentential Induktion. ". die durch induktives Denken die verschiedenen Prüfungen einzeln bewertet, dann ihre Kombinationen, dann eine Selbstbewertung dieser Bewertungen selbst vornimmt und das endgültige Urteil über das Gesamtergebnis fällt".

    Invariante Erklärung

    In einem TED-Vortrag 2009 legte Deutsch ein Kriterium für wissenschaftliche Erklärungen dar, das darin besteht, Invarianten zu formulieren: neue Informationen oder unerwartete Bedingungen]". [109]

    "Eine schlechte Erklärung ist leicht zu variieren." [109] : Minute 11:22 "Die Suche nach schwer zu variierenden Erklärungen ist der Ursprung allen Fortschritts" [109] : Minute 15:05 "Das die Wahrheit besteht aus schwer zu variierenden Aussagen über die Realität ist die wichtigste Tatsache über die physische Welt." [109] : Minute 16:15

    Invarianz als grundlegender Aspekt einer wissenschaftlichen Wirklichkeitsbetrachtung ist seit langem Teil der Wissenschaftsphilosophie: zum Beispiel Friedel Weinerts Buch Der Wissenschaftler als Philosoph (2004) stellte die Präsenz des Themas in vielen Schriften ab der Wende zum 20. , Olivier Costa de Beauregard (1966), Eugene Wigner (1967), Lawrence Sklar (1974), Michael Friedman (1983), John D. Norton (1992), Nicholas Maxwell (1993), Alan Cook (1994), Alistair Cameron Crombie (1994), Margaret Morrison (1995), Richard Feynman (1997), Robert Nozick (2001) und Tim Maudlin (2002). [110]

    Auf komplexe Systeme angewandte Wissenschaft kann Elemente wie Transdisziplinarität, Systemtheorie und wissenschaftliche Modellierung beinhalten. Das Santa Fe Institute untersucht solche Systeme. [111] Murray Gell-Mann verknüpft diese Themen mit Message Passing. [112]

    Im Allgemeinen kann es schwierig sein, die wissenschaftliche Methode stringent auf verschiedene, miteinander verbundene Systeme und große Datensätze anzuwenden. Insbesondere Praktiken, die im Rahmen von Big Data verwendet werden, wie beispielsweise Predictive Analytics, können als im Widerspruch zur wissenschaftlichen Methode stehen. [113]

    Häufig wird die wissenschaftliche Methode nicht nur von einer einzelnen Person, sondern auch von mehreren direkt oder indirekt zusammenarbeitenden Personen angewendet. Eine solche Zusammenarbeit kann als wichtiges Element einer wissenschaftlichen Gemeinschaft angesehen werden. Innerhalb einer solchen Umgebung werden verschiedene Standards der wissenschaftlichen Methodik verwendet.

    Peer-Review-Bewertung

    Wissenschaftliche Zeitschriften verwenden ein Verfahren von Peer-Review, in dem die Manuskripte von Wissenschaftlern von Redakteuren wissenschaftlicher Zeitschriften an (in der Regel ein bis drei, meist anonyme) fachkundige Mitwissenschaftler zur Begutachtung eingereicht werden. In einigen Zeitschriften wählt die Zeitschrift selbst die Gutachter aus, während in anderen (insbesondere bei extrem spezialisierten Zeitschriften) der Manuskriptautor möglicherweise Gutachter empfiehlt. Die Gutachter können eine Veröffentlichung empfehlen oder nicht, oder sie empfehlen eine Veröffentlichung mit vorgeschlagenen Änderungen oder manchmal eine Veröffentlichung in einer anderen Zeitschrift. Dieser Standard wird von verschiedenen Zeitschriften in unterschiedlichem Maße praktiziert und kann dazu führen, dass die Literatur frei von offensichtlichen Fehlern bleibt und die Qualität des Materials allgemein verbessert wird, insbesondere in den Zeitschriften, die den Standard am strengsten anwenden. Das Peer-Review-Verfahren kann Grenzen haben, wenn es um Forschung außerhalb des konventionellen wissenschaftlichen Paradigmas geht: Probleme des "Gruppendenkens" können die offene und faire Beratung einiger neuer Forschungen beeinträchtigen. [114]

    Dokumentation und Replikation

    Manchmal können Experimentatoren während ihrer Experimente systematische Fehler machen, aus verschiedenen Gründen von Standardmethoden und -praktiken (pathologische Wissenschaft) abweichen oder in seltenen Fällen absichtlich falsche Ergebnisse melden. Gelegentlich könnten deshalb andere Wissenschaftler versuchen, die Experimente zu wiederholen, um die Ergebnisse zu duplizieren.

    Archivierung

    Forscher praktizieren manchmal die Archivierung wissenschaftlicher Daten, beispielsweise in Übereinstimmung mit den Richtlinien staatlicher Förderagenturen und wissenschaftlicher Zeitschriften. In diesen Fällen können detaillierte Aufzeichnungen ihrer experimentellen Verfahren, Rohdaten, statistischen Analysen und Quellcode aufbewahrt werden, um die Methodik und Praxis des Verfahrens zu belegen und mögliche zukünftige Versuche zur Reproduktion des Ergebnisses zu unterstützen. Diese Verfahrensprotokolle können auch bei der Konzeption neuer Experimente zum Testen der Hypothese hilfreich sein und können sich für Ingenieure als nützlich erweisen, die die möglichen praktischen Anwendungen einer Entdeckung untersuchen könnten.

    Datenübertragung

    Wenn zusätzliche Informationen benötigt werden, bevor eine Studie reproduziert werden kann, kann der Autor der Studie gebeten werden, diese bereitzustellen. Sie können diese zur Verfügung stellen, oder wenn der Autor die Weitergabe von Daten verweigert, können Einsprüche an die Herausgeber der Zeitschrift, die die Studie veröffentlicht haben, oder an die Institution, die die Forschung finanziert hat, gerichtet werden.

    Einschränkungen

    Da ein Wissenschaftler nicht aufzeichnen kann alles die in einem Experiment stattfanden, werden Fakten, die nach ihrer offensichtlichen Relevanz ausgewählt wurden, berichtet. Dies kann später unvermeidlich zu Problemen führen, wenn ein vermeintlich irrelevantes Merkmal in Frage gestellt wird. Heinrich Hertz gab zum Beispiel nicht die Größe des Raums an, in dem die Maxwell-Gleichungen getestet wurden, was sich später als eine kleine Abweichung in den Ergebnissen herausstellte. Das Problem ist, dass Teile der Theorie selbst angenommen werden müssen, um die experimentellen Bedingungen auszuwählen und anzugeben. Die Beobachtungen werden daher manchmal als „theoriegeladen“ bezeichnet.

    Analytische Philosophie

    Die Wissenschaftsphilosophie befasst sich mit der zugrunde liegenden Logik der wissenschaftlichen Methode, mit dem, was Wissenschaft von Nicht-Wissenschaft unterscheidet, und die in der Wissenschaft implizite Ethik. Es gibt Grundannahmen, die von mindestens einem prominenten Wissenschaftler aus der Philosophie abgeleitet wurden und die die Grundlage der wissenschaftlichen Methode bilden – nämlich dass die Realität objektiv und konsistent ist, dass der Mensch die Fähigkeit hat, die Realität genau wahrzunehmen, und dass es rationale Erklärungen für Elemente gibt der realen Welt. [115] Diese Annahmen des methodologischen Naturalismus bilden eine Grundlage, auf der sich die Wissenschaft gründen kann. Logisch-positivistische, empiristische, falsifikationistische und andere Theorien haben diese Annahmen kritisiert und alternative Darstellungen der Logik der Wissenschaft gegeben, aber jede wurde auch selbst kritisiert.

    Thomas Kuhn befasste sich in seinem Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, und stellte fest, dass sich die tatsächlich von Wissenschaftlern verwendete Methode dramatisch von der damals befürworteten Methode unterschied. Seine Beobachtungen der wissenschaftlichen Praxis sind im Wesentlichen soziologisch und sprechen nicht darüber, wie Wissenschaft in anderen Zeiten und Kulturen praktiziert wird oder praktiziert werden kann.

    Norwood Russell Hanson, Imre Lakatos und Thomas Kuhn haben sich intensiv mit dem "theoriegeladenen" Charakter der Beobachtung beschäftigt. Hanson (1958) prägte zuerst den Begriff für die Idee, dass jede Beobachtung vom konzeptionellen Rahmen des Beobachters abhängt, und nutzte den Gestaltbegriff, um zu zeigen, wie Vorurteile sowohl die Beobachtung als auch die Beschreibung beeinflussen können. [116] Er eröffnet Kapitel 1 mit einer Diskussion der Golgi-Körper und ihrer anfänglichen Zurückweisung als Artefakt der Färbetechnik und einer Diskussion von Brahe und Kepler, die trotz des gleichen physiologischen Phänomens die Morgendämmerung beobachten und einen „anderen“ Sonnenaufgang sehen. Kuhn [117] und Feyerabend [118] erkennen die bahnbrechende Bedeutung seiner Arbeit an.

    Kuhn (1961) sagte, dass der Wissenschaftler im Allgemeinen eine Theorie im Sinn hat, bevor er Experimente entwirft und durchführt, um empirische Beobachtungen zu machen, und dass der "Weg von der Theorie zur Messung fast nie rückwärts gegangen werden kann". Dies impliziert, dass die Art der Theorieprüfung von der Natur der Theorie selbst diktiert wird, was Kuhn (1961, S. 166) zu der Argumentation veranlasste, dass "sobald sie von einem Beruf übernommen wurde, keine Theorie als quantitativ überprüfbar anerkannt wird". Prüfungen, die es noch nicht bestanden hat". [119]

    Postmoderne und Wissenschaftskriege

    Paul Feyerabend untersuchte in ähnlicher Weise die Geschichte der Wissenschaft und wurde dazu gebracht, zu leugnen, dass Wissenschaft ein echter methodischer Prozess ist. In seinem Buch Gegen Methode er argumentiert, dass wissenschaftlicher Fortschritt nicht das Ergebnis der Anwendung einer bestimmten Methode. Im Wesentlichen sagt er, dass man für jede spezifische Methode oder Norm der Wissenschaft eine historische Episode finden kann, in der ihre Verletzung zum Fortschritt der Wissenschaft beigetragen hat. Wenn also Anhänger der wissenschaftlichen Methode eine einzige allgemeingültige Regel ausdrücken wollen, meint Feyerabend scherzhaft, dann sollte es „alles geht“. [120] Kritiken wie seine führten zu dem starken Programm, einer radikalen Herangehensweise an die Wissenschaftssoziologie.

    Die postmoderne Wissenschaftskritik war selbst Gegenstand intensiver Kontroversen. Diese anhaltende Debatte, die als Wissenschaftskriege bekannt ist, ist das Ergebnis widersprüchlicher Werte und Annahmen zwischen dem postmodernen und dem realistischen Lager. Während Postmodernisten behaupten, dass wissenschaftliches Wissen einfach ein anderer Diskurs ist (beachten Sie, dass dieser Begriff in diesem Zusammenhang eine besondere Bedeutung hat) und nicht für irgendeine Form von fundamentaler Wahrheit repräsentativ ist, behaupten Realisten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass wissenschaftliches Wissen echte und grundlegende Wahrheiten über die Realität offenbart. Viele Bücher wurden von Wissenschaftlern geschrieben, die sich diesem Problem annehmen und die Behauptungen der Postmodernisten in Frage stellen, während sie die Wissenschaft als legitime Methode zur Ableitung von Wahrheit verteidigen. [121]

    Anthropologie und Soziologie

    In Anthropologie und Soziologie hat Karin Knorr Cetina im Anschluss an die Feldforschung in einem akademischen wissenschaftlichen Labor von Latour und Woolgar eine vergleichende Studie zweier wissenschaftlicher Gebiete (nämlich Hochenergiephysik und Molekularbiologie) durchgeführt, um zu dem Schluss zu kommen, dass die epistemischen Praktiken und Argumentationen in beiden wissenschaftliche Gemeinschaften sind unterschiedlich genug, um das Konzept der "epistemischen Kulturen" einzuführen, im Widerspruch zu der Vorstellung, dass eine sogenannte "wissenschaftliche Methode" einzigartig und ein verbindendes Konzept ist. [122]

    Die Rolle des Zufalls bei der Entdeckung

    Es wird geschätzt, dass zwischen 33 % und 50 % aller wissenschaftlichen Entdeckungen über etwas stolpern, anstatt gesucht. Dies mag erklären, warum Wissenschaftler so oft sagen, dass sie Glück hatten. [123] Louis Pasteur wird das berühmte Sprichwort zugeschrieben, dass "Glück begünstigt den vorbereiteten Geist", aber einige Psychologen haben begonnen zu untersuchen, was es bedeutet, im wissenschaftlichen Kontext "auf Glück vorbereitet" zu sein. Die Forschung zeigt, dass Wissenschaftlern verschiedene Heuristiken beigebracht werden, die dazu neigen, den Zufall und das Unerwartete zu nutzen. [123] [124] Das nennt Nassim Nicholas Taleb "Antifragilität", während einige Untersuchungssysteme angesichts menschlicher Fehler, menschlicher Voreingenommenheit und Zufälligkeit fragil sind, die wissenschaftliche Methode mehr als widerstandsfähig oder hart ist – sie profitiert tatsächlich von einer solchen Zufälligkeit in vielen Wege (es ist antifragil). Taleb glaubt, dass je antifragiler das System ist, desto mehr wird es in der realen Welt gedeihen. [26]

    Der Psychologe Kevin Dunbar sagt, dass der Entdeckungsprozess oft damit beginnt, dass Forscher Fehler in ihren Experimenten finden. Diese unerwarteten Ergebnisse führen dazu, dass Forscher versuchen, das zu beheben, was sie denken ist ein Fehler in ihrer Methode. Schließlich entscheidet der Forscher, dass der Fehler zu hartnäckig und systematisch ist, um ein Zufall zu sein. Die stark kontrollierten, vorsichtigen und neugierigen Aspekte der wissenschaftlichen Methode machen sie daher gut geeignet, um solche hartnäckigen systematischen Fehler zu identifizieren. An dieser Stelle wird der Forscher beginnen, über theoretische Erklärungen für den Fehler nachzudenken, wobei er oft die Hilfe von Kollegen aus verschiedenen Fachgebieten in Anspruch nimmt. [123] [124]

    Wissenschaft ist der Prozess des Sammelns, Vergleichens und Bewertens vorgeschlagener Modelle anhand von Observablen. Ein Modell kann eine Simulation, eine mathematische oder chemische Formel oder eine Reihe von vorgeschlagenen Schritten sein. Wissenschaft ist wie Mathematik insofern, als Forscher beider Disziplinen versuchen zu unterscheiden, was ist bekannt von was ist Unbekannt in jedem Stadium der Entdeckung. Modelle, sowohl in Naturwissenschaften als auch in Mathematik, müssen intern konsistent sein und sollten es auch sein falsifizierbar (Anfechtungsfähig). In der Mathematik muss eine Aussage zu einem solchen Zeitpunkt noch nicht bewiesen werden, diese Aussage würde als Vermutung bezeichnet. Aber wenn eine Aussage mathematisch bewiesen ist, gewinnt diese Aussage eine Art von Unsterblichkeit, die von Mathematikern hoch geschätzt wird und für die einige Mathematiker ihr Leben widmen. [125]

    Mathematisches und wissenschaftliches Arbeiten können sich gegenseitig inspirieren. [126] Zum Beispiel entstand der technische Begriff der Zeit in der Wissenschaft, und Zeitlosigkeit war ein Kennzeichen eines mathematischen Themas. Aber heute ist die Poincaré-Vermutung unter Verwendung der Zeit als mathematisches Konzept bewiesen, in dem Objekte fließen können (siehe Ricci-Fluss).

    Dennoch bleibt der Zusammenhang zwischen Mathematik und Realität (und damit Wissenschaft, soweit sie die Realität beschreibt) im Dunkeln. Eugene Wigners Papier, Die unvernünftige Wirksamkeit der Mathematik in den Naturwissenschaften, ist ein sehr bekannter Bericht eines Nobelpreisträgers über das Thema. Tatsächlich haben einige Beobachter (darunter einige bekannte Mathematiker wie Gregory Chaitin und andere wie Lakoff und Núñez) vorgeschlagen, dass die Mathematik das Ergebnis von Voreingenommenheit der Praktiker und menschlicher Begrenzungen (einschließlich kultureller) ist, ähnlich wie die Postmoderne Sicht der Wissenschaft.

    George Pólyas Arbeiten zum Problemlösen, [127] der Konstruktion mathematischer Beweise und Heuristiken [128] [129] zeigen, dass sich die mathematische Methode und die wissenschaftliche Methode im Detail unterscheiden, sich aber dennoch in der Verwendung von iterativen oder rekursiven Schritten ähneln.

    Nach Ansicht von Pólya Verstehen bedeutet, unbekannte Definitionen in eigenen Worten wiederzugeben, auf geometrische Figuren zurückzugreifen und zu hinterfragen, was wir bereits wissen und nicht wissen Analyse, die Pólya von Pappus übernimmt, [130] beinhaltet die freie und heuristische Konstruktion plausibler Argumente, das Zurückarbeiten vom Ziel aus und das Entwerfen eines Plans für die Konstruktion des Beweises Synthese ist die strenge euklidische Darstellung der Schritt-für-Schritt-Details [131] des Beweises Rezension bedeutet, das Ergebnis und den eingeschlagenen Weg zu überdenken und zu überprüfen.

    Auf die Frage, wie er zu seinen Theoremen gekommen sei, antwortete Gauß einmal "durch planmässiges Tattonieren". [132]

    Imre Lakatos argumentierte, dass Mathematiker tatsächlich Widerspruch, Kritik und Revision als Prinzipien zur Verbesserung ihrer Arbeit verwenden. [133] Ähnlich wie in der Wissenschaft, wo die Wahrheit gesucht, aber keine Gewissheit gefunden wird, in Beweise und Widerlegungen (1976) versuchte Lakatos zu beweisen, dass kein Theorem der informellen Mathematik endgültig oder perfekt ist. Dies bedeutet, dass wir nicht glauben sollten, dass ein Theorem letztendlich wahr ist, nur dass noch kein Gegenbeispiel gefunden wurde. Sobald ein Gegenbeispiel, d. h. eine Entität, die dem Satz widerspricht/nicht erklärt wird, gefunden wird, passen wir den Satz an und erweitern möglicherweise den Geltungsbereich. Dies ist eine kontinuierliche Art und Weise, wie sich unser Wissen durch die Logik und den Prozess von Beweisen und Widerlegungen ansammelt. (Wenn jedoch Axiome für einen Zweig der Mathematik angegeben werden, behauptete Lakatos, dass Beweise aus diesen Axiomen tautologisch, d.Beweise und Widerlegungen, 1976).)

    Lakatos schlug eine Darstellung des mathematischen Wissens vor, die auf Polyas Idee der Heuristik basierte. In Beweise und Widerlegungen, gab Lakatos einige Grundregeln für das Finden von Beweisen und Gegenbeispielen zu Vermutungen. Er dachte, dass mathematische „Gedankenexperimente“ ein gültiger Weg sind, um mathematische Vermutungen und Beweise zu entdecken. [134]

    Zusammenhang mit Statistiken

    Wenn die wissenschaftliche Methode Statistiken als Teil ihres Arsenals verwendet, gibt es mathematische und praktische Probleme, die sich nachteilig auf die Zuverlässigkeit der Ergebnisse wissenschaftlicher Methoden auswirken können. Dies wird in einem populären wissenschaftlichen Artikel aus dem Jahr 2005 mit dem Titel „Why Most Published Research Findings Are False“ von John Ioannidis beschrieben, der als grundlegend für das Gebiet der Metawissenschaften gilt. [135] Viele Forschungen in den Metawissenschaften versuchen, eine schlechte Nutzung von Statistiken zu erkennen und ihre Nutzung zu verbessern.

    Die angesprochenen Punkte sind insbesondere statistischer Art („Je kleiner die Studien in einem wissenschaftlichen Bereich sind, desto weniger wahrscheinlich sind die Forschungsergebnisse, um wahr zu sein“ und „Je größer die Flexibilität bei Designs, Definitionen, Ergebnissen und Analysemethoden in einem wissenschaftlichen Feld, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Forschungsergebnisse zutreffen. mit mehr wissenschaftlichen Teams), desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Forschungsergebnisse wahr sind.") Daher: "Die meisten Forschungsergebnisse sind für die meisten Forschungsdesigns und für die meisten Gebiete falsch" und "Wie gezeigt, ist die Mehrheit der modernen biomedizinischen Forschung in Betrieb in Bereichen mit sehr geringer Vor- und Nachstudienwahrscheinlichkeit für wahre Befunde." Allerdings: „Trotzdem werden die meisten neuen Entdeckungen weiterhin aus hypothesengenerierender Forschung mit geringen oder sehr niedrigen Chancen vor der Studie stammen“, was bedeutet, dass *neue* Entdeckungen aus Forschungen stammen werden, die zu Beginn dieser Forschung niedrig oder sehr waren geringe Chancen (eine geringe oder sehr geringe Chance) auf Erfolg. Wenn also die wissenschaftliche Methode zur Erweiterung der Wissensgrenzen verwendet wird, wird die Erforschung von Gebieten außerhalb des Mainstreams die neuesten Erkenntnisse liefern.


    KI, die Gedanken liest

    Die spezifische Art der verwendeten KI wird als Generatives Adversarial Neural Network (GAN) bezeichnet, das zuerst durch die Erstellung Hunderter digitaler Porträts erlernt wurde. Um die Attraktivität zu untersuchen, schloss das Studienteam die Teilnehmer an EEGs an und ließ ihre Gehirnsignale von künstlicher Intelligenz überwachen, während sie verschiedene Gesichter betrachteten. Es funktionierte.KI war in der Lage, diese Informationen zu nutzen und neue Gesichter zu kreieren, die auf die Vorlieben jedes Studienteilnehmers ausgerichtet waren.

    Es gibt nur einen anderen Planeten in unserer Galaxie, der erdähnlich sein könnte, sagen Wissenschaftler

    29 intelligente außerirdische Zivilisationen haben uns möglicherweise bereits entdeckt, sagen Wissenschaftler

    Warum der 28. Juni der einzige „perfekte“ Tag des Jahres ist

    „Es funktionierte ein bisschen wie bei der Dating-App Tinder: Die Teilnehmer strichen nach rechts, wenn sie auf ein attraktives Gesicht stießen. Hier mussten sie jedoch nichts anderes tun, als die Bilder anzusehen. Wir haben ihre unmittelbare Gehirnreaktion auf die Bilder gemessen.“ “, erklärt Spape.

    Ein Computer erstellte Gesichtsbilder, die den individuellen Vorlieben entsprachen.

    Forschungsgruppe Cognitive Computing

    Als nächstes kam maschinelles Lernen, als das GAN die Daten auswertete und damit begann, Bilder von Gesichtern zu erstellen, von denen angenommen wurde, dass sie für die Person attraktiv sind. Die Forscher testeten dann die abgebildeten in einem Doppelblind-Verfahren gegen übereinstimmende Kontrollen. Die von der KI erstellten Bilder entsprachen mit einer Genauigkeit von über 80 % den Präferenzen der Studienteilnehmer.

    Und das ist etwas Neues in der Welt der KI. „Indem wir Gehirnreaktionen in die Mischung einbeziehen, zeigen wir, dass es möglich ist, Bilder basierend auf psychologischen Eigenschaften wie dem persönlichen Geschmack zu erkennen und zu generieren“, erklärt Spapé.

    Und da wird es interessant. Wenn Computer persönliche Vorlieben verstehen können, die in unserem Gehirn verborgen sind, können wir möglicherweise schwierige Probleme wie unbewusste Vorurteile lösen.

    „Vielleicht können wir auch andere kognitive Funktionen wie Wahrnehmung und Entscheidungsfindung untersuchen“, sagt Spapé. „Möglicherweise könnten wir das Gerät darauf ausrichten, Stereotype oder implizite Voreingenommenheit zu erkennen und individuelle Unterschiede besser zu verstehen.“

    Und die Forscher scheinen nicht darüber nachgedacht zu haben, wie Dating-Apps wie Tinder diese Technologie nutzen könnten, um die Gesichter potenzieller Übereinstimmungen zu filtern.

    Wie können wir erfolgreich sein, ohne uns selbst zu brechen? Unter Druck können wir effektiv handeln.

    Ich bringe Menschen bei, wie sie ihre eigene Biologie nutzen können, um ihre beste Arbeit zu leisten.

    Wie können wir erfolgreich sein, ohne uns selbst zu brechen? Unter Druck können wir effektiv handeln.

    Ich bringe Menschen bei, wie sie ihre eigene Biologie nutzen können, um ihre beste Arbeit zu leisten. Nach Jahren des Studiums habe ich eine 3-Schritte-Methode entwickelt, die in den Neurowissenschaften und der Psychologie verwurzelt ist, und ich habe bei TEDx darüber gesprochen. Dann ging ich weiter und untersuchte, was passiert, wenn wir Silos zwischen wissenschaftlichen Disziplinen aufbrechen. Es ist erstaunlich, was man lernt, wenn man die Soziologie mit den Neurowissenschaften oder die Kinderentwicklung mit der Wirtschaftsforschung ins Gespräch bringt.

    Ich bin staatlich geprüfter Kinderarzt und außerordentlicher Professor für Pädiatrie an der Rush University. Ich habe einen AB in Geschichte von der Princeton University, d. h. Ideologie- und Kulturgeschichte. Mein Doktor der Medizin kam von der Robert Wood Johnson Medical School der Rutgers University. Meine pädiatrischen Facharztausbildungen waren an der Duke University und der University of Chicago. Ich bin ehemaliger Clinical Instructor in Pädiatrie an der Northwestern Feinberg School of Medicine.

    Ich lebe mit meinem Mann, zwei wilden Söhnen und einer Vielzahl von Hamstern in Illinois.


    Die Wissenschaft der Konsumpsychologie

    Korrespondenz zu diesem Artikel ist zu richten an Lauren Block, 1 Bernard Baruch Way, Box B12-240, 10010 New York, NY, USA. E-Mail kann an [email protected] gesendet werden.

    University of California, Riverside

    Korrespondenz zu diesem Artikel ist zu richten an Lauren Block, 1 Bernard Baruch Way, Box B12-240, 10010 New York, NY, USA. E-Mail kann an [email protected] gesendet werden.

    University of California, Riverside

    Wir fühlen uns geehrt, als Herausgeber der Zeitschrift für Verbraucherpsychologie. Wir nehmen diese Übergabe der Fackel aus den fähigen Händen von Anirban Mukhopadhyay, Christian Wheeler und Priya Raghubir dankbar an und danken ihnen für ihre engagierte und außergewöhnliche Führung der Zeitschrift.

    Wir übernehmen diese Verantwortung inmitten einer globalen Pandemie, die unsere Nationen bis ins Mark erschüttert. Diese Krise lässt nicht nur die Unsicherheit unserer Sozial-, Wirtschafts- und Gesundheitssysteme alarmieren, sondern auch unseren Zugang zu wissenschaftlich fundierter Beratung, Lösungen und Führung. Als Akademiker und Wissenschaftler sahen wir in Bedrängnis zu, wie evidenzbasierte Wissenschaft hinter Unwissenheit, Politik und Rhetorik zurücktrat. Wir wissen, dass gesellschaftlicher Fortschritt nur durch die systematische Auf- und Neubewertung von Wissen im Dienste der Wissenschaft erreicht wird. Tatsächlich haben sich viele Ideen, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft anfangs abgelehnt oder sogar vollständig abgelehnt wurden, später als wissenschaftliche Durchbrüche erwiesen. Wir akzeptieren mittlerweile als selbstverständlich, dass das Händewaschen vor der Untersuchung die Sterblichkeit senkt (Ignaz Semmelweis), dass Krankheiten durch Keime übertragen werden (Louis Pasteur) und dass die Welt rund ist (Aristoteles). Wissenschaftliche Entdeckungen müssen durch die Akzeptanz unkonventioneller Denkprozesse neben den traditionellen Paradigmen ermöglicht werden. Bei der Förderung der Wissenschaft der Verbraucherpsychologie müssen wir offen für neue Denkschulen sein, die unsere bestehenden Überzeugungen stören oder in Frage stellen.

    Psychologie umfasst die Wissenschaft des Verhaltens, und als Akademiker, die sich für Verbraucherpsychologie interessieren, sind wir per Definition an der Wissenschaft des Verbraucherverhaltens interessiert. Mit dieser Definition im Hinterkopf unterstützen wir die Idee, Verbraucher an allen Berührungspunkten wissenschaftlicher Forschung zu studieren. Damit meinen wir, dass Verbraucher der Ausgangspunkt oder Anstoß für die Untersuchung sein können, oder sie können die Analyseeinheit sein, sie können das zentrale Ergebnis oder kritisch für den Prozess sein, der zu dem Ergebnis führt, und das Umfeld des Verbrauchers kann der Kontext sein oder das Hauptelement. Wir umarmen die Zeitschrift für Verbraucherpsychologie Philosophie, dass Sinnhaftigkeit im Streben nach Wissenschaft selbst liegt, und spiegeln die Ansichten der scheidenden Redakteure wider, die zwar alle Zeitschrift für Verbraucherpsychologie Papiere müssen für Verbraucher relevant sein, nicht alle Papiere müssen die Verwaltungspraxis, das Verbraucherwohl oder die öffentliche Ordnung informieren. Wir erkennen alle Formen des intellektuellen Beitrags an und begrüßen sie.

    Wir möchten ein breites Spektrum intellektueller Beiträge fördern, indem wir wissenschaftliche Untersuchungen über eine Vielzahl von Forschungsmethoden hinweg fördern. Die Untersuchung von Verbrauchern durch Isolierung von Variablen und Konstrukten in kontrollierten Laborexperimenten und deren Beobachtung in natürlichen Umgebungen (d. h. Feldstudien) ist die vorherrschende Tradition in der Verbraucherpsychologie. Die Zeitschrift für Verbraucherpsychologie wird weiterhin nach Manuskripten suchen, die qualitativ hochwertige experimentelle und Feldanalysen der Gedanken, Gefühle und Verhaltensweisen von Verbrauchern präsentieren. Wir erkennen jedoch auch an, dass es über diese traditionellen Ansätze hinaus Methoden gibt, die in der Zeitschrift historisch gesehen einen geringeren Fußabdruck hatten, aber auch ein einzigartiges Verständnis dieser gleichen Verbraucherergebnisse bieten. Wir fördern diese Vielfalt und begrüßen Einreichungen unabhängig von ihren methodischen Ansätzen und theoretischen Paradigmen.

    Unser Wunsch nach einer Vielzahl von theoretischen Domänen, Methoden und Interessengruppen, die von den Ergebnissen informiert oder beeinflusst werden, spiegelt sich in der Struktur der Zeitschrift wider. Wir werden fünf verschiedene Kategorien von Artikeln anbieten. Auf diese Weise hoffen wir, dass wir vielleicht einigen Lesern Theorien, Methoden oder Gemeinschaften vorstellen können, von denen sie vielleicht nicht erkannt haben, dass sie eine direkte Bedeutung für ihre eigene Arbeit haben.

    • Forschungsartikel. Forschungsartikel sind wissenschaftliche Artikel in voller Länge, die die Wissenschaft der Verbraucherpsychologie voranbringen: die Gedanken, Gefühle und Verhaltensweisen von Menschen in ihren Berufen als Verbraucher. Forschungsartikel werden nach hohen Standards des intellektuellen Beitrags verfasst, sodass neue Erkenntnisse sinnvoll zum untersuchten theoretischen Bereich beitragen und starke Grundlagen für zukünftige Forschungen legen. Es wird erwartet, dass substanzielle Beweise diese neuen Erkenntnisse unter Verwendung strenger Testmethoden unterstützen, die für die jeweilige Untersuchung am besten geeignet sind.
    • Forschungsberichte. Forschungsberichte konzentrieren sich auf modernste, entdeckungsorientierte Forschung, die neue Forschungsergebnisse in den Bereichen der Verbraucherpsychologie verbreitet. Forschungsberichte sollten (i) neue und interessante Ideen mit vorläufigen empirischen Erkenntnissen oder (ii) neue und interessante Erkenntnisse mit plausiblen theoretischen Erklärungen enthalten. Obwohl die Berichte kürzer sind, sind sie nicht weniger streng, und es gelten die gleichen Standards für Tests, substanzielle Beweise und Beiträge.
    • Forschungsberichte. Research Reviews synthetisieren vorhandene unterschiedliche Literatur zu einem überzeugenden Rahmen unter Verwendung einer konsumpsychologischen Linse oder Perspektive. Das Ziel dieser Übersichtsartikel ist es, präskriptiv und generativ zu sein. Als präskriptiv werden diese Artikel einen Rahmen entwickeln, der nicht nur eine Struktur für die Organisation und Kategorisierung von Forschung bietet, sondern auch für die Schaffung eines Gebäudes, das einen lebendigen, atmenden Rahmen bietet, um wichtige Forschungsfragen auf der Grundlage bestehender Forschung zu stellen. Forschungsreviews sind insofern generativ, als ihr Ziel darin besteht, mehr Forschung anzuregen, Gespräche zu provozieren und eine Wirkung außerhalb der Seiten der Zeitschrift zu erzielen: eine Wirkung, die das individuelle und gesellschaftliche Wohlergehen umfasst und wie Forscher über ein Thema denken und es angehen.
    • Forschungsdialoge. Forschungsdialoge stellen Verbraucherpsychologen Themen, Theorien oder Rahmen vor, die aus primären psychologischen Disziplinen wie der Sozial-, Kognitions- und Neuropsychologie stammen. Ziel dieser Dialoge ist es, Themen zu identifizieren, die zwar für den Verbraucherbereich relevant sind, aber noch nicht umfassend konsumpsychologisch untersucht wurden. Die Schwerpunktartikel werden in der Regel durch Kommentare herausragender Verbraucherpsychologen ergänzt, die veranschaulichen, wie ihr Forschungsgebiet von den Erkenntnissen aus diesen neuartigen Themen, Theorien oder Rahmenbedingungen profitieren kann. Dabei werden Forschungsdialoge neue Wege der Untersuchung und Analyse in unserem Feld erschließen.
    • Methodendialoge. Methodendialoge stellen methodische Domänen, Werkzeuge oder Systeme vor, um Verbraucherpsychologen bei ihrer wissenschaftlichen Arbeit zu unterstützen. Ziel dieser Dialoge ist es, Standpunkte zu methodischen Themen oder Themen zu präsentieren, die für den Verbraucherbereich relevant sind. Einige Dialoge könnten eine neue Herangehensweise an ein Problem oder ein neues Nachdenken einführen, und einige könnten die Vorteile der Verwendung von Methoden erläutern, die von Verbraucherpsychologen traditionell nicht gewählt wurden, während andere neue Möglichkeiten zur Analyse oder Präsentation von Daten bieten. Schwerpunktartikel werden in der Regel durch Kommentare ergänzt, die einen Dialog anstoßen, in der Hoffnung, dass die Diskussion außerhalb der Zeitschrift weitergeführt wird und der Inhalt in die zukünftige Wissenschaft einfließt.

    Diese Struktur umrahmt unser Ziel, Beiträge zu konzeptionellem Denken und empirischen Erkenntnissen zu veröffentlichen, die die kollektive Weisheit der Verbraucherpsychologie fördern. Wir sehen unsere Rolle als Lieferanten, aber nicht als Prognostiker von Weisheit. Zu diesem Zweck setzen wir die Ziele des bisherigen Herausgeberteams fort, autorenfreundlich zu bleiben und Dogmatismus im Begutachtungsprozess zu beseitigen, um sicherzustellen, dass großartige Ideen und rigorose Forschung nicht oft willkürlichen „Regeln“ zum Opfer fallen. Nicht alle Papiere müssen Mediation messen und dann moderieren, um Beweise für den Prozess zu zeigen. Nicht alle Arbeiten müssen dieselbe statistische Software verwenden, um die Mediation zu testen. Feldstudien sind, wenn sie angemessen durchgeführt und für die Forschungsuntersuchung relevant sind, fabelhaft. Feldstudien, wenn sie als Relevanzkriterium auferlegt und als „Laborstudie-durchgeführt-an-einer-zufälligen-Personengruppe-außen“ durchgeführt werden, sind weniger fabelhaft. Aus unserer Sicht kann erzwungene Homogenität in der Struktur von Arbeiten die Kreativität ersticken und den wissenschaftlichen Prozess hemmen.

    Wir sind fest davon überzeugt, dass wir in der Lage sein werden, unser Verständnis der Wissenschaft des Verbraucherverhaltens zu erweitern, indem wir die Vielfalt der verfügbaren theoretischen Domänen und Methoden berücksichtigen und den Manuskripten keinen „Vorlagenstil“-Standard aufzwingen und dadurch die Wirkung erhöhen des Zeitschrift für Verbraucherpsychologie. Als Ausgangspunkt freuen wir uns, in dieser Ausgabe Artikel zu veröffentlichen, die unser Denken über Wissenschaftsphilosophie, wie wir sie praktizieren, über die Normen für die Datenerhebung und über unseren Einfluss außerhalb unseres kleinen Silo erweitern. In unserem neuen Abschnitt Methodendialog tauschen Calder, Brendl, Tybout und Sternthal und Schwarz Gedanken über die Gestaltung von Forschung aus, um die Macht der Unterscheidung von Konstrukten von Variablen, Hypothesen von Vorhersagen und Theorie von Effekten zu nutzen. Der Einsatz der Vorregistrierung als Lösung für die Reproduzierbarkeitskrise in den Sozialwissenschaften wird im Forschungsdialog zwischen Simmons, Nelson und Simonsohn sowie Pham und Oh diskutiert. Unser erster Research Review stützt sich auf Erkenntnisse aus der Konsumpsychologie, um zu erklären, wie soziale Bewegungen erfolgreich sozialen Wandel bewirken. In diesem Forschungsbericht identifizieren Nardini, Rank-Christman, Bublitz, Cross und Peracchio die konsumpsychologischen Mechanismen, die kollektives Handeln motivieren und Menschen ermutigen, sich von Zuschauern zu Aufstehende, diejenigen, die den Basisimpuls für erfolgreiche soziale Bewegungen liefern. Die Autoren illustrieren ihren Rahmen mit Beispielen aus dem Wachstum der Black Lives Matter-Bewegung. Mit dieser Überprüfung leiten wir auch die Zusammenarbeit von JCP mit der Society for Consumer Psychology und dem Herausgeber von JCP, Wiley, ein, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu fördern und zu fördern, die unsere Gespräche über Gerechtigkeit, Repräsentation und Inklusion vorantreiben, und begrüßen Forschung in diesen Bereichen.

    Abschließend freuen wir uns darauf, die Zeitschrift für Verbraucherpsychologie für die nächsten drei Jahre. Wir haben ein hervorragendes Team erfahrener, superintelligenter und gewissenhafter Associate Editors, und wir danken ihnen von ganzem Herzen für ihre Bereitschaft, sich uns anzuschließen, um die Zeitschrift für Verbraucherpsychologie Gemeinschaft. Wir haben ein hervorragendes Editorial Review Board, und wir danken ihnen für ihren Dienst an der Zeitschrift. Zugunsten von Zeitschrift für Verbraucherpsychologie Community – den Redakteuren, den Rezensenten und den Autoren – danken wir Sandra Osaki, unserer Redaktionsleiterin, die für einen reibungslosen Ablauf des gesamten Unternehmens sorgt. Und wir danken Ihnen, den Autoren, für die Wahl des Zeitschrift für Verbraucherpsychologie als Ventil, um Ihrer Stimme Gehör zu verschaffen. Auf Sie alle erheben wir unser Glas und stoßen an: „Auf die Zusammenarbeit mit Ihnen im Dienste der Wissenschaft. Dankeschön."


    Die Wissenschaft hinter dem Testen von psychischen Fähigkeiten

    Ungefähr 41% der Amerikaner glauben an außersinnliche Wahrnehmung (ESP) und 55% glauben an psychische oder spirituelle Heilung.

    Aber Wissenschaftler finden es schwierig, die psychische Fähigkeit zu testen, ob sie plausibel oder ein erfundener Teil der eigenen Meinung ist.

    Im Allgemeinen halten Wissenschaftler die psychische Fähigkeit nicht für eine exakte Wissenschaft und viele halten sie nicht einmal für möglich.

    Dennoch erzielen Forscher weiterhin Durchbrüche mit Studien, die potenziell beweisen könnten, dass psychische Fähigkeiten existieren…

    …und sie haben die wissenschaftlichen Ergebnisse, um es zu beweisen.


    Der Lügendetektor und die Lügenerkennung (2003)

    Foder solange Menschen sich gegenseitig betrogen haben, haben Menschen versucht, Techniken zu entwickeln, um Täuschung aufzudecken und Wahrheit zu bestimmen (siehe z. B. Kleinmuntz und Szucko, 1984). Diese Techniken beinhalten fast immer Interviews und Verhöre, um zu versuchen, die Täuschung zu durchschauen und aufzudecken, was ein Betrüger nicht freiwillig zugeben wird. Im 20. Jahrhundert nahm die Lügenerkennung mit der Entwicklung von Techniken, die Messungen physiologischer Reaktionen als Indikatoren für Täuschung verwenden, wissenschaftliche Aspekte an. Der bekannteste davon ist der Polygraph. Diese Technik, die auf physiologischen Messungen beruht, die Anfang des Jahrhunderts entwickelt wurde, ist für viele in den US-amerikanischen Strafverfolgungs- und Geheimdienstgemeinschaften (einschließlich der Abwehrbeamten in mehreren Behörden, mit denen wir uns getroffen haben) die am meisten geschätzte Methode zur Identifizierung von Kriminellen, Spionen und Saboteuren wenn direkte Beweise fehlen.

    Polygraphenuntersuchungen werden in den Vereinigten Staaten und in einigen anderen Ländern (insbesondere Israel, Japan und Kanada) häufig für drei Hauptzwecke verwendet:

    Sie werden für die Einstellungsprüfung bei der Strafverfolgung und für die Einstellungs- oder Einstellungsprüfung in Behörden verwendet, die für die nationale Sicherheit zuständig sind. Die große Mehrheit der US-Polizeiabteilungen zum Beispiel nehmen Lügendetektoruntersuchungen als Teil ihrer Vorsorgebatterien vor. Das Preclearance-Screening kann aktuelle

    Mitarbeiter, die für neue Aufgaben in Betracht gezogen werden, in der Regel mit einem höheren Abschluss.

    Sie dienen der Überprüfung aktueller Mitarbeiter, insbesondere in sicherheitssensiblen Berufen. Das 1999 eingerichtete Polygraphen-Programm des US-Energieministeriums z. B. ordnete Polygraphenuntersuchungen für etwa 1.300 Mitarbeiter in sensiblen Positionen an, ein Jahr später wurde das Programm auf mehrere Tausend zusätzliche Mitarbeiter ausgeweitet (PL 106-65 und PL 106-398) .

    Sie werden bei Ermittlungen zu bestimmten Vorkommnissen, zum Beispiel in Strafsachen, verwendet. Obwohl die Verwendung von Polygraphenergebnissen vor Gerichten viele Einschränkungen unterliegt, werden sie häufig verwendet, um strafrechtliche Ermittlungen zu lenken und zu fokussieren.

    Diese drei Verwendungen des Polygraphen werfen sehr unterschiedliche wissenschaftliche und praktische Fragen auf, wie in diesem Bericht erörtert.

    Der Polygraph ist in den Vereinigten Staaten nach wie vor Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher und öffentlicher Kontroversen. Ein Bericht des U.S. Office of Technology Assessment aus dem Jahr 1983, in dem die Gültigkeit des Lügendetektors untersucht wurde, warf viele Kritikpunkte auf, die immer noch geäußert werden. Das Gesetz zum Schutz von Polygraphen für Arbeitnehmer von 1988 schränkte die Verwendung von Polygraphen in Beschäftigungsverhältnissen stark ein, hauptsächlich aufgrund von Zweifeln an ihrer Gültigkeit für das Screening. Unterschiedliche Gerichte haben unterschiedliche Vorschriften über die Zulässigkeit von Polygraphenbeweisen und sogar darüber, welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit solche Beweise als zulässig gelten. Viele Leute finden das Testen von Polygraphen verwerflich, und es gibt mehrere Websites und Organisationen, die sich der Diskreditierung des Polygraphen verschrieben haben.

    Vor diesem Hintergrund anhaltender Kontroversen wurde dem Ausschuss der Auftrag erteilt, „eine wissenschaftliche Überprüfung der Forschung zu Lügendetektoruntersuchungen durchzuführen, die sich auf ihre Validität und Verlässlichkeit, insbesondere für die Sicherheitsüberprüfung des Personals, beziehen.&ldquo Wir wurden auch gebeten, &ldquor andere Techniken zu überprüfen die für ähnliche Zwecke angepasst werden können. . . um eine vergleichende Bewertung des Polygraphen zu ermöglichen und Richtungen für zukünftige Forschungen vorzuschlagen, die sowohl Polygraphen- als auch andere Tests umfassen können.&rdquo Auf der Grundlage unserer Überprüfung wurden wir gebeten, unsere &ldquoBewertungen und Empfehlungen für Lügendetektor-Untersuchungen zu Zwecken der Personalsicherheit&rdquo vorzulegen und weitere Forschungen vorzuschlagen. 1

    DAS INSTRUMENT, DER TEST UND DIE PRÜFUNG

    Der Polygraph-Test kombiniert Abfragen mit physiologischen Messungen, die mit dem Polygraphen oder Polygraph-Instrument erhalten wurden, einem Gerät, das physiologische Phänomene aufzeichnet, typischerweise Atmung, Herzfrequenz, Blutdruck und elektrodermale Reaktion (elektrisch).

    Leitwert an der Hautoberfläche).2 Eine Polygraph-Untersuchung umfasst eine Reihe von Ja/Nein-Fragen, auf die der Prüfling antwortet, während er mit Sensoren verbunden ist, die Daten über diese physiologischen Phänomene drahtgebunden an das Instrument übertragen, das die Daten analog oder digital aufzeichnet. Da die ursprünglichen analogen Instrumente die Daten mit mehreren Stiften aufzeichneten, die Linien auf ein sich bewegendes Blatt Papier schrieben, wird die Aufzeichnung der physiologischen Reaktionen während des Polygraphentests als Polygraphendiagramm bezeichnet.

    Eine Vielzahl anderer Technologien wurde entwickelt, die vorgeben, physiologische Reaktionen zu verwenden, um Rückschlüsse auf Täuschung zu ziehen. Diese reichen von Gehirnscans bis hin zu Analysen von Stimmzittern. Einige für diese Techniken relevante Beweise werden in diesem Bericht erörtert.

    Physiologische Phänomene

    Die physiologischen Phänomene, die das Instrument misst und die das Diagramm konserviert, werden von Lügendetektorpraktikern angenommen, um eine Täuschung aufzudecken. Die Praktizierenden behaupten nicht, dass das Instrument die Täuschung direkt misst. Vielmehr soll es physiologische Reaktionen messen, von denen angenommen wird, dass sie während Täuschungshandlungen stärker sind als zu anderen Zeiten. Nach einigen Lügendetektortheorien verursacht eine täuschende Antwort auf eine Frage eine Reaktion, z sie sind, nachdem Vergleichsfragen gestellt wurden. Ein Muster physiologischer Antworten auf Fragen, die für das untersuchte Thema relevant sind und die stärker sind als die Antworten auf Vergleichsfragen, weist darauf hin, dass der Prüfling möglicherweise täuscht.

    Die zentralen Streitfragen über die Gültigkeit von Polygraphentests betreffen diese physiologischen Reaktionen. Sind sie beispielsweise stark und eindeutig mit Täuschung verbunden oder gibt es andere Bedingungen als Täuschung, die die gleichen Reaktionen hervorrufen könnten? Hängt diese Assoziation von bestimmten Arten der Auswahl oder des Stellens von Fragen ab, und wenn ja, stellen die Untersucher die richtigen Arten von Fragen und ziehen die richtigen Vergleiche zwischen den physiologischen Antworten auf verschiedene Fragen? Ist die gleiche Assoziation von Täuschung mit physiologischer Reaktion bei allen Arten von Prüflingen in allen möglichen physischen und emotionalen Zuständen zu beobachten? Hängt sie von Faktoren in der Beziehung zwischen Prüfer und Prüfling ab? Wird es von der Erwartung eines Prüfers beeinflusst, ob der Prüfling wahrheitsgemäß ist? In den Kapiteln 3, 4 und 5 diskutieren wir ausführlicher die Theorie des Polygraphen und zwei Arten von Beweisen zu diesen Fragen. Einer stammt aus der psychophysiologischen Grundlagenforschung über

    die Phänomene, die das Instrument misst. Der andere stammt aus der Forschung über das Testen von Polygraphen selbst.

    Polygraph-Testtechniken

    Obwohl das Polygraph-Instrument das Herzstück der Technik ist, hängt die Fähigkeit des Polygraphen-Tests, Täuschungen zu erkennen, auch entscheidend von anderen Elementen des Prozesses ab. Eine davon ist die Interpretation des Lügendetektor-Diagramms. Die Interpretation beinhaltet normalerweise den Vergleich physiologischer Antworten auf „relevante&rdquo-Fragen (d. h. Fragen zu dem Thema, das im Mittelpunkt der Untersuchung steht) und Antworten auf andere Fragen, die zu Vergleichszwecken gestellt werden. 3 Die Interpretation erfolgt häufig durch den Prüfer, der das Diagramm überprüft und nach einem Standardprotokoll kodieren kann. Auch andere Personen als der Prüfer können ein solches Protokoll verwenden, um ein Diagramm zu codieren. Die Diagramminterpretation kann auch per Computer erfolgen.

    Unterschiedliche Polygraphentechniken werden zum Teil dadurch definiert, wie die relevanten und Vergleichsfragen ausgewählt und in einen Polygraphentest gestellt werden. Ein beträchtlicher Teil der empirischen Forschung zum Polygraph-Test konzentriert sich auf die Validierung bestimmter Techniken oder den Vergleich der Leistung einer Technik mit einer anderen. Derzeit werden drei Hauptklassen von Fragetechniken verwendet. Bei der ältesten Methode, der relevant-irrelevanten Technik, sind die relevanten Fragen typischerweise sehr spezifisch und betreffen ein zu untersuchendes Ereignis: zum Beispiel &bdquoHaben Sie am Freitag die Bank ausgeraubt?&rdquo Die irrelevanten Fragen können völlig unabhängig von dem Ereignis sein und können bieten wenig Versuchung zu täuschen: zum Beispiel &bdquoIst heute Montag?&bdquo oder &bdquosind Sie in New Jersey?&bdquo Stärkere physiologische Reaktionen auf relevante als auf irrelevante Fragen werden als Hinweis auf Täuschung gewertet. Obwohl diese Technik aus wissenschaftlicher Sicht zahlreiche Einschränkungen aufweist (Raskin und Honts, 2002), wird sie bei strafrechtlichen Ermittlungen und in einigen Sicherheitskontrollprogrammen für Bundesangestellte, beispielsweise der National Security Agency, verwendet.

    Die zweite Klasse von Techniken, die als Kontrollfrage- oder Vergleichsfragetests bezeichnet werden, vergleicht Antworten auf relevante Fragen mit Antworten auf andere Fragen, die selbst bei nicht täuschenden Prüflingen physiologische Reaktionen hervorrufen sollen. In einer Variante dieser Technik werden die Vergleichsfragen ausgewählt, um eine Versuchung zur Täuschung zu erzeugen: zum Beispiel &ldquoHaben Sie jemals einen kleinen Gegenstand von Ihrem Arbeitsplatz gestohlen?&ldquo oder &ldquoHaben Sie jemals gegen ein geringfügiges Verkehrsgesetz verstoßen?&rdquo Solche so- so genannte wahrscheinliche Lügenfragen werden als relevante Fragen angesehen, um ein Maß an Besorgnis in Bezug auf die Wahrhaftigkeit zu schaffen. Bei wahrheitsgetreuen Prüflingen wird davon ausgegangen, dass dieser Grad der Besorgnis höher ist als bei den relevanten Fragen, etwa

    die der Prüfling ohne große Angst wahrheitsgetreu sein kann. Bei Prüflingen, die über die zu untersuchenden Ereignisse täuschen, wird davon ausgegangen, dass die relevanten Fragen die größere Besorgnis und damit eine stärkere physiologische Reaktion hervorrufen. Vergleichsfragetests werden sowohl für ereignisspezifische Untersuchungen als auch für das Screening verwendet. Eine Version der Vergleichsfragetechnik, der Test of Spionage and Sabotage (TES), ist ein fester Bestandteil des Polygraphenprogramms des US-Energieministeriums.

    Die dritte Klasse von Techniken, die allgemein als Polygraphentest mit schuldigem Wissen bezeichnet werden, beinhaltet Fragen zu Details eines untersuchten Ereignisses, die nur Ermittlern und Personen mit direktem Wissen über das Ereignis bekannt sind. Wir bezeichnen diese Tests als verdeckte Informationstests, weil sie auch dann anwendbar sind, wenn ein Prüfling, der Informationen besitzt, nicht schuldig ist und selbst wenn die Informationen falsch sind. Die Fragen werden im Multiple-Choice-Format präsentiert. Zum Beispiel bei einer Einbruchsuntersuchung: &ldquoWo war der Ort der Einreise? War es ein: (1) Haupteingang? (2) Küchentür? (3) Badezimmerfenster? (4) Balkon? (5) Zimmer im zweiten Stock?&rdquo (Nakayama, 2002:50). Wenn ein Prüfling, der die Kenntnis des Ereignisses leugnet, die stärkste physiologische Reaktion in mehreren solcher Fragenkomplexe auf die Alternative zeigt, die das Ereignis genau beschreibt, wird der Prüfling auf verborgene Informationen geschlossen. Da dieses Testformat erfordert, dass der Prüfer die Einzelheiten eines bestimmten zu befragenden Ereignisses kennt, kann es nicht in typischen Sicherheitsüberprüfungskontexten verwendet werden.

    Anhang A enthält kurze Beschreibungen dieser grundlegenden Polygraphen-Fragetechniken und einiger ihrer Varianten. Weitere Details sind aus mehreren Quellen verfügbar, einschließlich der jüngsten Handbuch der Polygraphenprüfung (Kleiner, 2002, insbesondere Kapitel von Raskin und Honts, Nakayama und Ben-Shakhar und Elaad). Anhang B enthält weitere Einzelheiten darüber, wie Polygraphen-Sicherheitsüberprüfungen im US-Energieministerium und anderen Bundesbehörden durchgeführt werden.

    Wie diese kurzen Beschreibungen deutlich machen, unterscheiden sich die Testtechniken für Polygraphen in der Art und Weise, wie sich die relevanten Fragen und Vergleichsfragen unterscheiden und wie diese Unterschiede in Kombination mit den physiologischen Reaktionen des Prüflings darauf verwendet werden, um Rückschlüsse darauf zu ziehen, ob die Person als Reaktion auf lügen könnte die entsprechenden Fragen. Wir kommen auf diese Unterschiede in Kapitel 3 zurück. Bei vielen Anträgen nehmen die Prüfer eine stärkere Antwort als auf Vergleichsfragen als Hinweis nicht unbedingt auf eine Täuschung, sondern auf die Notwendigkeit weiterer Befragungen oder Tests, um festzustellen, ob eine Täuschung vorliegt. Das Fehlen einer solchen unterschiedlichen Antwort oder eine stärkere Antwort auf Vergleichsfragen führt in der Regel zu dem Schluss, dass ein Befragter wahrheitsgemäß ist.

    Pretest-Interview

    Ein Lügendetektor Prüfung ist Teil eines Polygraphen Untersuchung, die andere Komponenten enthält. Ein kritischer Punkt, insbesondere bei Vergleichsfragentests, ist das Pretest-Interview. Dieses Interview hat in der Regel mehrere Zwecke. Es erklärt dem Prüfling das Prüfverfahren. Es erklärt die zu stellenden Fragen, damit Prüfer und Prüfling die Fragen gleich verstehen. Gemeinsames Verständnis ist besonders wichtig für das Screening von Lügendetektoren, die nach allgemeinen Verhaltenskategorien fragen, wie z. B. &bdquoHaben Sie jemals geheime Informationen an eine unbefugte Person weitergegeben?&rdquo Das Pretest-Interview prägt die Erwartungen und den emotionalen Zustand des Prüflings während des Tests. Es kann verwendet werden, um den Prüfling davon zu überzeugen, dass das Lügendetektorinstrument jede Täuschung erkennen wird. Dieser Prozess beinhaltet oft eine Demonstration, bei der der Prüfling gebeten wird, über eine unwichtige Angelegenheit zu lügen, und der Prüfer zeigt die Fähigkeit des Instruments, die Lüge aufzudecken, wobei diese Demonstrationen manchmal eine Täuschung des Prüflings beinhalten. 4 Beim Testen von Vergleichsfragen wird das Interview auch verwendet, um dem Prüfer zu helfen, zu entscheiden, welche Fragen zu Vergleichszwecken gestellt werden sollen. Es ist wichtig zu beachten, dass jeder dieser Aspekte des Pretest-Interviews die physiologischen Reaktionen eines Prüflings auf die relevanten oder Vergleichsfragen und damit das Ergebnis der Prüfung beeinflussen kann.

    Schließlich ist es wahrscheinlich, dass der Lügendetektor-Prüfer auf der Grundlage des Verhaltens und der Antworten des Prüflings im Pretest-Interview und während der Aufzeichnung einen Eindruck von der Wahrhaftigkeit des Prüflings gewinnt. Diese Eindrücke sowie eventuelle Erwartungen des Prüfers im Vorfeld der Prüfung können die Durchführung und Interpretation der Prüfung beeinflussen und können somit das Ergebnis und die Aussagekraft der Polygraphenprüfung beeinflussen.

    Gesamtprüfung

    Ein Lügendetektortest und sein Ergebnis sind ein gemeinsames Produkt einer Interview- oder Vernehmungstechnik und einer psychophysiologischen Mess- oder Testtechnik. Es ist irreführend, die Untersuchung als rein physiologisches Messverfahren zu charakterisieren. Die Schulung von Polygraph-Prüfern erkennt diesen Punkt implizit auf verschiedene Weise an. Es gibt Hinweise zur Art der Atmosphäre, die im Pretest-Interview geschaffen werden soll, berät zu Techniken, um die Prüflinge von der Richtigkeit des Tests zu überzeugen, und bietet (in unterschiedlicher Weise für verschiedene Testformate) Orientierungshilfen für die Auswahl von Vergleichsfragen. Prüfern wird empfohlen, diese zu kontrollieren

    Details&mdashmanchmal befolgen Sie sorgfältig spezifizierte Verfahren&mdash, weil sie die Testergebnisse beeinflussen können.

    Polygraph-Untersuchungsverfahren kombinieren und verweben oft explizit Tests und Interviews. Wenn ein Lügendetektor-Diagramm etwas anderes als eine gewöhnliche, nicht irreführende Antwort auf eine relevante Frage anzeigt, verfolgt der Prüfer diese Antwort normalerweise mit Fragen während der Prüfung. Zum Beispiel kann der Prüfer sagen: &bdquoSie scheinen ein Problem im Bereich X [das relevante Element] zu haben&rdquo und fragen den Prüfling, ob ihm ein Grund für eine starke physiologische Reaktion auf diese Frage einfällt. Das Interview kann ein Missverständnis der Frage aufdecken, das dann in einem anschließenden Charting erklärt und nachgefragt wird. Oder bleibt die Reaktion zur Zufriedenheit des Prüfers unerklärt, kann das Thema im Interview oder mit Fragen in einem anschließenden Charting genauer untersucht werden. Einige Prüfer glauben, dass ein wichtiger Nutzen des Polygraph-Tests darin besteht, das Spektrum der zu untersuchenden Probleme einzugrenzen, indem sowohl Polygraphen als auch andere Untersuchungsinstrumente verwendet werden.

    Die wichtige Rolle von Interviewbedingungen wird auch in einem Großteil der Praxis und Überlieferung des Polygraphentests anerkannt. Beispielsweise wird allgemein und plausibel angenommen, dass die Ergebnisse von Lügendetektoren bei „freundlichen&ldquo und „unfreundlichen&rdquo-Prüfungen unterschiedlich sind (z. Vermutlich sind die Prüflinge bei &bdquofreundlichen&rdquo-Prüfern entspannter und neigen weniger dazu, Antworten zu geben, die auf Täuschung im Test hindeuten. Wenn Interviewer feindselig oder aggressiv sind, sind die Prüflinge möglicherweise weniger entspannt und können andere physiologische Reaktionen hervorrufen als auf ruhige, freundliche Fragen.

    Solche Auswirkungen der Interviewsituation sind in anderen Settings üblich, zum Beispiel das viel beachtete Phänomen der „Weißkittel-Hypertonie&rdquo, bei dem angenommen wird, dass der Blutdruck aufgrund einer ärztlichen Untersuchung ansteigt. Diese situativen Effekte stellen eine Herausforderung für die Validität jedes physiologischen Tests dar, der den Einfluss von Variationen in der Interviewsituation auf die gemessenen physiologischen Reaktionen nicht angemessen reduziert oder die Auswirkungen der Situation von den Auswirkungen der Bedingung trennt (z. B. Täuschung). die der Test messen soll. Beim Polygraph-Test soll die Verwendung von anfänglichen Pufferelementen die situativen Auswirkungen auf die physiologischen Reaktionen des Prüflings reduzieren. Vergleichsfragen dienen auch dazu, situative Effekte statistisch von Täuschungseffekten zu trennen. Ob diese Verfahren tatsächlich die gewünschten Wirkungen haben, ist eine empirische Frage, der in diesem Buch nachgegangen wird. 5

    DIE LÜGENERKENNUNG MYSTIQUE

    Um eine wissenschaftliche Diskussion über den Polygraphen zu gestalten, betrachten wir die Rolle dieser Methode zur Aufdeckung von Täuschung in der amerikanischen Kultur und vergleichen sie mit Methoden zur Aufdeckung von Täuschung, die in anderen Kulturen akzeptiert wurden. Der Lügendetektor weckt vielleicht mehr als jede andere scheinbar humane Verhörtechnik starke Emotionen. Es gibt eine Mystik um den Polygraphen, die einen Großteil seiner Nützlichkeit erklären kann: Das heißt, eine kulturell geteilte Überzeugung, dass das Polygraph-Gerät nahezu unfehlbar ist. Die Praktizierenden glauben, dass Kriminelle es manchmal vorziehen, ihre Verbrechen zuzugeben, und dass potenzielle Spione manchmal bestimmte Stellen meiden, anstatt sich einer Lügendetektoruntersuchung zu stellen, von der sie erwarten, dass sie die Wahrheit über sie enthüllt. Die Mystik zeigt sich auch auf andere Weise. Personen, denen Straftaten vorgeworfen werden, unterziehen sich freiwillig Lügendetektortests und veröffentlichen &ldquopassende&rdquo-Ergebnisse, weil sie glauben, dass ein Lügendetektortest Glaubwürdigkeit verleihen kann, die sie sonst nicht erreichen können. In der Populärkultur und in den Medien wird das Lügendetektorgerät oft als magische Gedankenlesemaschine dargestellt. Diese Tatsachen spiegeln die weit verbreitete Mystik oder den Glauben wider, dass der Lügendetektortest eine höchst valide Technik zur Aufdeckung von Täuschung ist – trotz des anhaltenden Mangels an Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die Gültigkeit von Lügendetektortests.

    Ritualisierte Lügenerkennung in allen Kulturen

    Ritualisierte Lügenerkennungstechniken in vielen Gruppen, Gesellschaften und Kulturen haben im Laufe der Jahrhunderte mehrere Merkmale gemeinsam, die dazu beitragen, eine Mystik zu schaffen, die es den Techniken ermöglicht, effektiv zu sein. Lügenerkennungsrituale beinhalten einen sozial zertifizierten Administrator (einen Prüfer oder Vernehmungsbeamten) und ein Gerät oder Verfahren, das angeblich objektiv und öffentlich Lügen des Prüflings identifizieren kann. Der Verwalter&mdashin in manchen Kulturen, ein Priester oder Schamane&mdash hat einen geheimen oder halbgeheimen Ausbildungsprozess absolviert. Das Bewahren der Geheimnisse des Rituals innerhalb einer kleinen, ausgewählten Gruppe trägt zur Mystik bei (z die Technik. Die Glaubensstruktur der unterstützenden Gesellschaft umfasst Überzeugungen über die besonderen Befugnisse der zur Durchführung des Rituals befugten Beamten und über die Fähigkeit des Rituals, verborgene Wahrheiten zu erraten oder zu entlocken. Der Prüfling als Mitglied der Gesellschaft oder Kultur akzeptiert im Allgemeinen die Bedeutung des Lügenerkennungsrituals und hält es für sehr genau. Wenn er oder sie die Wahrheit sagt, gibt es daher wenig oder keinen Grund, die Prüfung zu fürchten, aber wenn er oder sie lügt, besteht Grund, sie zu fürchten. Bei Ritualen zur Lügenerkennung wurden viele Verfahren und Techniken verwendet, darunter auch solche, die in unserer Gesellschaft

    als recht primitiv und unwissenschaftlich angesehen werden, wie das Eintauchen in Wasser oder das Auflegen einer Oblate auf die Zunge (vgl. Kleinmuntz und Szucko, 1984). Trotz des Mangels an wissenschaftlichen Beweisen für die Gültigkeit solcher Techniken sind sie offensichtlich nützlich, gemessen an ihrer Fähigkeit, Wahrheitsgeständnisse zu entlocken, die bei Verwendung anderer Methoden nicht zustande kommen. Ein Teil oder die ganze Nützlichkeit wird der Mystik und den Glaubenssystemen zugeschrieben, die die Techniken umgeben und unterstützen.

    Die derzeit im Strafjustizsystem und in mehreren Regierungsbehörden in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern verwendeten Polygraphen-Testverfahren passen zu diesem Prototyp-Ritual. Es existiert eine Subkultur der Polygraph-Prüfer mit ihren eigenen Institutionen (z. B. Fachgesellschaften), Normen, Werten usw. Die Prüfer werden von verschiedenen Ausbildungsinstituten, darunter auch privaten, und vor allem vom US-Verteidigungsministerium Polygraph ausgebildet und zertifiziert Institut. Mitglieder der Polygraph-Prüferkultur haben einen bestimmten Jargon und gemeinsame Überlieferungen, die anderen im Allgemeinen unbekannt sind. Sie bewahren auch Geheimnisse, denn zu viel von ihrem Wissen preiszugeben, würde es Zielen von Ermittlungen ermöglichen, Lügendetektortests zu „besiegen” Das Lügendetektorgerät oder -instrument soll die Macht haben, Lügen von Wahrheiten in den Händen eines zertifizierten und erfahrenen Prüfers zu unterscheiden.

    Die Lügendetektoruntersuchung folgt standardisierten, rituellen Verfahren und findet normalerweise in einem Umfeld statt, das Assoziationen mit Wissenschaft, Medizin oder Strafverfolgung wecken soll, Institutionen, deren zertifizierte Praktiker besondere Befugnisse haben, Wahrheiten aufzudecken. Behauptungen, dass Polygraphentests eine wissenschaftliche Methode sind, zusammen mit der Einrichtung von Forschungsprogrammen zur Verbesserung von Polygraphentests, sind nützlich, um Glaubwürdigkeit in einer Gesellschaft aufzubauen, die wissenschaftlichen Aktivitäten Glaubwürdigkeit verleiht. Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass potenzielle Prüflinge an die Gültigkeit von Lügendetektortests glauben, und ihre Gültigkeit wird von der Populärkultur unterstützt.

    Diese Ähnlichkeiten zwischen aktuellen Lügendetektor-Erkennungsverfahren von Täuschung und Lügenerkennungsritualen anderer und früherer Kulturen sagen nichts direkt über die Gültigkeit oder Ungültigkeit des Lügendetektortests zur Unterscheidung von Wahrheit und Täuschung aus. Sie weisen jedoch darauf hin, dass ein Teil des Wertes oder der Nützlichkeit des Polygraphen für die Erlangung von Eingeständnissen und Geständnissen zweifellos von anderen Attributen als der Gültigkeit des Tests selbst herrührt. Polygraph-Tests können zum Teil funktionieren, weil sie von der Mystik profitieren, die in vielen Gesellschaften bei Ritualen zur Lügenerkennung üblich ist.Bei jeder Untersuchung der wissenschaftlichen Gültigkeit der Lügendetektorerkennung von Täuschung muss versucht werden, zwei Arten von wissenschaftlichen Beweisen zu identifizieren und zu unterscheiden: Beweise für die Auswirkungen des Lügendetektorrituals und Mystik und Beweise für die Gültigkeit von Lügendetektortests und das Lügendetektorgerät zur Erkennung Täuschung.

    Jede wissenschaftliche Untersuchung muss sich auch mit einigen der kognitiven

    und organisatorische Phänomene, die mit einem Ritual einhergehen, das eine Mystik, ein „Priestertum&rdquo und eine Reihe von Geheimnissen hat. Eine davon ist die Schwierigkeit, Zugang zu Informationen zu erhalten. Einige Informationen, die für diese Studie von Interesse sind, wie etwa die Lügendetektor-Testaufzeichnungen bekannter Spione, werden aus Gründen der nationalen Sicherheit geheim gehalten. Andere Informationen, wie die genaue Art und Weise, wie bestimmte Polygraphengeräte physiologische Reaktionen messen, werden von den Geräteherstellern als Geschäftsgeheimnisse geschützt. Einige Hersteller ignorierten unsere Bitte um solche Informationen, obwohl wir anboten, rechtsverbindliche Geheimhaltungszusagen zu unterschreiben. Informationen über Computerbewertungsalgorithmen für Polygraphtests wurden ebenfalls von einigen Algorithmusentwicklern zurückgehalten. All dieses Verhalten erschwert die wissenschaftliche Analyse. Einige dieser “Geheimnisse&rdquo haben wahrscheinlich eine gute praktische Berechtigung, aber sie ähneln auch den Aktivitäten eines Priestertums, seine Geheimnisse zu bewahren, um seine Macht zu bewahren.

    Ein weiterer Aspekt der Lügendetektormystik, der der wissenschaftlichen Analyse Schwierigkeiten bereitet, ist der starke, scheinbar unerschütterliche Glaube vieler Praktiker an ihre Wirksamkeit auf der Grundlage ihrer Erfahrungen. Wir haben zahlreiche Anekdoten über Eingeständnisse schwerer Straftaten und Sicherheitsverletzungen gehört, die bei Lügendetektoruntersuchungen auch nach Hintergrundüberprüfungen und gewöhnlichen Interviews zu nichts gebracht wurden. Viele dieser Eingeständnisse wurden später durch andere überzeugende Beweise bestätigt, die darauf hindeuten, dass die Lügendetektoruntersuchung manchmal Wahrheiten enthüllt, die sonst auf unbestimmte Zeit verborgen geblieben wären. Wir zweifeln nicht an der Richtigkeit dieser Anekdoten. Sie stellen jedoch keinen Beweis dafür dar, dass das Lügendetektorinstrument Informationen übermittelt, die im Rahmen des Lügendetektortests den Ort der Täuschung genau identifizieren. Sie bedeuten vielmehr, dass etwas bei der Lügendetektoruntersuchung dieses Ergebnis haben kann. Dies kann der Test, die Fähigkeiten des Interviewers, die Erwartungshaltung des Prüflings, entdeckt zu werden, oder eine Kombination dieser oder anderer Faktoren sein. Aus wissenschaftlicher Sicht sind diese Anekdoten zwingende Hinweise auf ein erklärungsbedürftiges Phänomen, belegen jedoch nicht, dass der Lügendetektortest ein valider Indikator für Täuschung ist.

    Praktische Auswirkungen

    Aus praktischer Sicht kann es einen erheblichen Unterschied machen, ob Entscheidungen, die sich auf Lügendetektoren stützen, auf einem wissenschaftlich nachgewiesenen Gerät und Verfahren (also auf dem Test), auf dem Urteil der Prüfer oder auf der Erwartung schuldiger Prüflinge beruhen Angst vor Entdeckung haben, um zu gestehen. Wenn zum Beispiel die scheinbaren Erfolge nur von der Angst des Prüflings vor Entdeckung und nicht vom Test selbst abhängen, würde die Prüfung mit gut ausgebildeten Spionen, die die Grenzen des Tests kennen und nicht auf die Mystik reagieren, scheitern.

    Polygraph-Prüfer und die Entscheidungsträger, die ihre Berichte verwenden, machen solche Unterschiede nicht immer. Der Glaube vieler Beamter, dass die wichtigen Fragen zur Validität von Polygraphentests bereits positiv gelöst wurden, macht es schwierig, wissenschaftliche Analysen der Komponenten von Polygraphentests, einschließlich des Polygrapheninstruments selbst, in diesen Behörden durchzuführen. Es erzeugt auch Widerstand gegen wissenschaftliche Beweise, die die Gültigkeit des Tests kritisch beurteilen, unter Praktikern, deren persönliche Erfahrung sie von der Nützlichkeit des Polygraphen überzeugt hat. Schließlich deutet die Einordnung der polygraphischen Erkennung von Täuschung in den anthropologischen und historischen Kontext von Lügenerkennungsritualen stark darauf hin, dass die Mystik die aktuellen Lügenerkennungstechniken, einschließlich des Lügendetektortests, überdauern wird. Wir vermuten, dass, wenn die Mystik der Lügenerkennung nicht mehr mit dem Polygraphen verbunden ist, eine neue Technik oder ein neues Instrument an ihre Stelle treten und ihre Mystik annehmen wird. Tatsächlich argumentieren einige Leute, dass das Mysterium bereits zerstreut wurde, wie die Kontroverse über die Polygraph-Sicherheitsüberprüfung zeigt, die zu der Anfrage für diese Studie führte. Es ist daher nicht verwunderlich, dass im aktuellen Kontext der erhöhten Besorgnis über Spionage und Terrorismus viel Werbung für neue Geräte und Techniken zur psychophysiologischen Erkennung von Täuschungen gemacht wird. Dieses Interesse spiegelt sowohl das Sicherheitsbedürfnis als auch zumindest latente Zweifel an der Validität von Polygraphen-Testverfahren wider. Wie in diesem Bericht erörtert, sind die wissenschaftlichen Kriterien, die zur Bewertung neuer Geräte und Verfahren verwendet werden sollten, die gleichen wie für den Polygraphen.

    WISSENSCHAFTLICHE FRAGEN

    Täuschung erkennen und Wahrheit ergründen

    Für einen Kriminalbeamten oder einen Spionageabwehrbeamten sind das Aufdecken von Täuschung und das Ermitteln der Wahrheit zwei Seiten derselben Medaille. Dabei spielt es keine Rolle, ob eine Täuschung in den physiologischen Reaktionen eines Interviewpartners entdeckt wird oder ob die Wahrheit in Form eines Eingeständnisses entlockt oder durch eine Kombination von physiologischen Reaktionen und weiteren Befragungen und Ermittlungen aufgedeckt wird. Solche Unterscheidungen werden in offiziellen Berichten über Polygraphen-Screening-Programme nicht gemacht. Was den Ermittlern am wichtigsten ist und dem Kongress gemeldet wird, sind die Anzahl der Prüflinge, die letztendlich "freigegeben" wurden, die Anzahl nachteiliger Personalmaßnahmen und die aufgedeckten Sicherheitsverstöße.

    Aus wissenschaftlicher Sicht sind das Aufdecken von Täuschung und das Aufdecken der Wahrheit jedoch zwei verschiedene Zwecke von Lügendetektoruntersuchungen oder jeder anderen Technik zur psychophysiologischen Aufdeckung von Täuschung. Der Lügendetektor Prüfung wird als genauer psychophysiologischer Indikator für Täuschung befürwortet. Der Lügendetektor Untersuchung, die den Test und das ihn umgebende Verhör umfasst, ist ein Werkzeug zur Enthüllung der Wahrheit. Zu


    Abstrakt

    Während das Konzept des Anthropozäns die vergangene und gegenwärtige Natur, das Ausmaß und das Ausmaß der menschlichen Auswirkungen auf das Erdsystem widerspiegelt, liegt seine wahre Bedeutung darin, wie es dazu verwendet werden kann, Einstellungen, Entscheidungen, Politiken und Handlungen zu leiten, die die Zukunft beeinflussen. Doch bis heute konzentrierte sich ein Großteil der Forschung zum Anthropozän auf die Interpretation vergangener und gegenwärtiger Veränderungen, während sie wenig über die Zukunft aussagte. Ebenso sind viele Zukunftsstudien unzureichend im Verständnis vergangener Veränderungen verankert, insbesondere der langfristigen Koevolution biophysikalischer und menschlicher Systeme. Die Anthropozän-Perspektive umfasst eine Welt verflochtener Treiber, komplexer dynamischer Strukturen, aufkommender Phänomene und unbeabsichtigter Folgen, die sich über verschiedene Skalen und innerhalb miteinander verbundener biophysikalischer Zwänge und sozialer Bedingungen manifestieren. In diesem Beitrag diskutieren wir die sich wandelnde Rolle der Wissenschaft und die theoretischen, methodischen und analytischen Herausforderungen bei der Betrachtung der Zukunft des Anthropozäns. Wir stellen drei große Gruppen von Forschungsfragen vor zu: (1) gesellschaftlichen Zielen für die Zukunft (2) wichtigen Trends und Dynamiken, die sie begünstigen oder behindern könnten (3) und Faktoren, die Transformationen in Richtung einer wünschenswerten Zukunft vorantreiben oder behindern könnten. Die Bearbeitung dieser Fragen erfordert die Entwicklung neuartiger Ansätze, die Natur- und Sozialwissenschaften sowie die Geisteswissenschaften über das Heute hinaus integrieren. Wir präsentieren drei Beispiele, eines aus jeder Fragegruppe, die veranschaulichen, wie die Wissenschaft dazu beitragen kann, wünschenswerte und plausible Zukünfte zu identifizieren und den Weg für Transformationen in diese Richtung zu ebnen. Wir argumentieren, dass es an der Zeit ist, dass sich Debatten über die Nachhaltigkeit des Anthropozäns auf die Möglichkeiten zur Verwirklichung wünschenswerter und plausibler Zukünfte konzentrieren.


    WAS IST WISSENSCHAFT?

    Der Versuch zu erklären, was Wissenschaft ist, erfordert kein Buch, sondern eine Enzyklopädie, da die Definition von Wissenschaft noch komplexer und umstrittener ist als die der Medizin oder Psychiatrie. Der Zweck dieses Abschnitts besteht darin, kurz und einfach: 1) Wissenschaft zu definieren, 2) ihre Geschichte zu überprüfen und 3) die Geschichte der wissenschaftlichen Ausbildung in der medizinischen Ausbildung zu überprüfen.

    Eine Definition von Wissenschaft

    Ehrlich gesagt ist es nicht einfach zu beschreiben, was Wissenschaft ist oder tut, was eine Schwierigkeit ist, die allen anderen komplexen menschlichen Aktivitäten wie Kunst, Philosophie oder Recht gemein ist. Dies ist der Grund, warum dieser "alte Mann" in einem seiner Artikel gezwungen war, als einzeilige Definition zu verwenden: "Wissenschaft ist ein komplexer historischer Versuch-und-Irrtum-Prozess, der von Experten, den Wissenschaftlern, geführt wird"31, die leicht zu eine "tautologische" Definition, wenn man Wissenschaftler als "die Leute, die Wissenschaft praktizieren" definiert.

    Tabelle 3 32 - 37 ist ein Versuch, zusammenzufassen, was Wissenschaft ist. Erstens beschreibt es die Grenzen der Wissenschaft, was sie nicht kann. Robins, 32 einer der Neo-Kraepelinianer, glaubte, dass die Wissenschaft nicht in der Lage sei, die "wichtigen Dinge im Leben" zu erklären. Problematisch wird das Thema, wenn man anerkennen muss, dass sich Wissenschaft nicht selbst erklären kann. 32 Zweitens enthält Tabelle 3 eine ausführliche Definition der Wissenschaft von Feist, einem Psychologen, der zu diesem Thema ein Buch mit dem Titel . geschrieben hat Die Psychologie der Wissenschaft und die Ursprünge des wissenschaftlichen Geistes. 34 Dies ist ein sehr lesenswertes Buch ohne Statistiken.

    Tisch 3

    Drittens betont Tabelle 3 die Rolle von Wissenschaftlern und ihre Grenzen als subjektive Menschen, die sich nicht von anderen Menschen unterscheiden. 34 , 35 Viertens erklärt Tabelle 3, dass die Wissenschaft nicht nur von denen bedroht wird, die nicht an die Wissenschaft glauben, sondern auch von denen, die zu sehr daran glauben und sie als Quelle unbegrenzter Wahrheit betrachten. Das nennt man "Wissenschaft". 37

    Eine Geschichte der Wissenschaft

    Obwohl Feist 34 eine ausgezeichnete Beschreibung der Wissenschaftsgeschichte geschrieben hat, ist sie lang. Im Tagebuch Wissenschaft, Koshland 38 lieferte eine sehr eingängige Kurzbeschreibung der Wissenschaftsgeschichte, die er "die Cha-Cha-Cha-Theorie der wissenschaftlichen Entdeckung." Koshland 38 schlug vor, dass große Fortschritte in der Wissenschaft durch eine komplexe Mischung aus 1) "Ladung" (Entdeckungen, die Probleme lösen, die ziemlich offensichtlich sind, aber der Weg zur Lösung des Problems ist nicht so klar), 2) "Herausforderung" erklärt werden können. (Entdeckungen, die durch eine neue Anerkennung der Grenzen des wissenschaftlichen Denkens erklärt werden) und 3) „Zufall“ (zufällige Erkenntnisse von „vorbereiteten Köpfen“) Psychiatrie zeigt, dass wirksame Behandlungsmethoden (Elektrokrampftherapie und wichtige Psychopharmaka) hauptsächlich durch "Zufall" entdeckt wurden.

    Eine Geschichte der wissenschaftlichen Ausbildung von Ärzten

    Michael Polanyi begann als Arzt, wurde dann ein international bekannter Chemiker und schließlich ein Wissenschaftsphilosoph (s. Tabelle 3 für seine Ansichten zum Einfluss persönlicher Fragen auf wissenschaftliche Entdeckungen). Er betonte, dass der Prozess des Erlernens der Medizin ein gewisses implizites Lernen erfordert, das von Natur aus schwer in Worte zu fassen ist und nur am Beispiel eines Mentors erlernt wird. 39 Mentoring ist seit 2.500 Jahren ein wesentlicher Bestandteil der wissenschaftlichen Ausbildung von Ärzten in der westlichen Zivilisation. Diese lange Geschichte kann kurz als 3 progressive Phasen 31 zusammengefasst werden, die gekennzeichnet sind durch: 1) Mentoring mit einem anderen Arzt 2) die Entwicklung europäischer Universitäten, die langsam wissenschaftliches Denken in die medizinische Ausbildung einführten und 3) in den letzten Jahren die Idee, dass evidenzbasierte Medizin (EBM) ist die Antwort auf alle unsere Probleme. Um 500 v. Dann praktiziert der Arzt alleine und sammelt Erfahrungen, indem er seine eigenen Fehler macht (manchmal tödlich für die Patienten) und bei einigen wenigen zum ärztlichen Mentor wird. Dies spiegelte sich in dem sogenannten Hippokratischen Eid wider. 40

    In der letzten Hälfte des 12. Jahrhunderts wurden die ersten Universitäten in Europa gegründet. Sie begannen, das methodische Denken zu entwickeln, das es ermöglichte, das wissenschaftliche Denken zu entwickeln, das im 16. Jahrhundert mit Galileo aufblühte. Die wissenschaftlichen Entwicklungen in den Grundlagenwissenschaften der Anatomie und Physiologie und später der Pathologie flossen in die medizinische Ausbildung ein, was im 19. Bei dieser traditionellen Medizinerausbildung fand man in den ersten beiden Stufen, je älter der Arzt, desto weiser und erfahrener sollte er sein.

    Dann entwickelten einige Ärzte der McMaster University in Kanada in den 1980er und 1990er Jahren EBM. Die wichtigsten Ärzte waren Gordan Guyatt, ein Internist, und David Sackett, ein Arzt und Epidemiologe, der durch seinen Wechsel an die Universität Oxford zur Verbreitung von EBM beitrug. 41 EBM wurde nach der Veröffentlichung von zwei Artikeln zu einem Mainstream-Konzept in der Medizin JAMA 42 im Jahr 1992 und einer in der Britisches medizinisches Journal 43 im Jahr 1996. Eine aktualisierte Übersicht über die EBM wurde 2004 veröffentlicht. 44 Der EBM-Ansatz führte zu einer Umkehrung des traditionellen Vertrauensprozesses bei älteren Ärzten, da ältere Ärzte in der Regel weniger Erfahrung mit den Aktualisierungen des EBM-Ansatzes haben. 45 Aus Sicht des Autors kann 31 EBM als Höhepunkt der Einführung der wissenschaftlichen Methode in die Medizin angesehen werden. Im 20 die sogenannten Metaanalysen, die die höchste Evidenzstufe für EBM darstellen. Tabelle 4 weist darauf hin, dass die EBM insbesondere nicht frei von Problemen ist, die EBM durch unzureichende medizinische Evidenz, insbesondere in der Psychiatrie, und die unzureichenden Fähigkeiten der Ärzte als Praktiker von EBM ernsthaft eingeschränkt ist. 31 Feinstein 46 war ein Arzt mit mathematischer Ausbildung, dem in der Regel die Entwicklung der klinischen Epidemiologie zugeschrieben wird. Er stand EBM sehr kritisch gegenüber, da sich Mediziner im Namen von EBM von externen Experten die klinische Realität neu interpretieren ließen. 46

    Tabelle 4

    Probleme mit EBM: eine persönliche Ansicht 31

    EBM: evidenzbasierte Medizin

    Ein Rückblick auf den erbärmlichen Stand der Wissenschaft in der Medizin

    Ioannidis ist wahrscheinlich der einflussreichste Medizinwissenschaftler unserer Zeit. Sie werden seine Artikel wahrscheinlich nicht verstehen, da er Statistiken liebt. Er war am Department of Hygiene and Epidemiology der University of Ioannina in Griechenland tätig, bis er an die Stanford University in San Francisco angestellt wurde. Er hat seine Karriere dem Nachweis gewidmet, dass viele veröffentlichte Forschungsergebnisse in der Medizin falsch sind. 47 Zwei Hauptverzerrungen können zu diesen falsch positiven Ergebnissen beitragen: 1) finanzielle und andere Interessenkonflikte und 2) Verzerrungen im Zusammenhang mit der Suche nach statistischer Signifikanz. Nach den Übersichtsartikeln von Ioannidis kontaminieren häufig falsch positive Ergebnisse viele Bereiche der medizinischen Forschung, darunter viel zitierte klinische Forschung, 48 Epidemiologie, 49 genomweite Assoziationsstudien, 50 neue Technologien namens „Omics“ 51 und Hirnvolumenmessungen mit bildgebenden Verfahren . 52 Wenn Sie der Meinung sind, dass dies bedeutet, dass andere Bereiche nicht durch falsche Ergebnisse verseucht sind, kann es sein, dass Ioannidis noch keine Zeit hatte, ihre Artikel zu überprüfen. In der Psychiatrie kritisierte sein wichtigster Artikel die antidepressiven RCTs. 53 Feinstein 46 hatte nach Ansicht des Autors Recht, dass es keine gute Idee ist, sich von außenstehenden Experten die Realität umdeuten zu lassen, selbst von so brillanten Experten wie Ioannidis. In diesem Bereich stimmt der Autor mit Bech, 54, einem Psychiater mit bemerkenswerter Expertise in Psychometrie und antidepressiven RCTs überein, der erklärt, dass das Problem bei der Interpretation von antidepressiven RCTs darin besteht, dass die Forscher die Hamilton-Skala falsch verwendet haben, um eine antidepressive Reaktion von einer Placebo-Reaktion zu unterscheiden. Dieses psychometrische Problem kann Ioannidis, der keine psychiatrische Expertise hat, nicht erfassen.

    Wenn die heutige Medizin der Psychiatrie 150 Jahre voraus ist und voller falscher Befunde ist, ist dies keine gute Nachricht für die Psychiatrie, die in weiteren 150 Jahren voller falscher Befunde zu erwarten wäre.


    Schau das Video: Wissenschaft ist sich zu 97% einig - was bedeutet das? (Kann 2022).